对适用我国法律处理本案纠纷，均明确表示无异议。同时本案双方当事人争议的有关原告主体资格是否适格问题系程序性问题，根据冲突法规则，程序性问题应适用法院地法。 ，但其提供的证据只能证明海企集团与外贸公司之间是母子公司关系。江苏省工商局企业登记资料查询表载明，海企集团是外贸公司的股东；外贸公司的简介，宣传的 ...

。本案诉讼费50元，由南京机械制造厂负担。 南京液压机械制造厂上诉称：1、企业法人的终止时间应当以工商机关的注销登记时间为准。2、南京液压机械制造厂与 无任何直接利害关系。因此，南京液压机械制造厂明显不具有原告主体资格，其以侵犯南京液压件厂企业名称权为由起诉二被上诉人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法 ...

某的起诉已超过诉讼时效，请依法予以驳回；2、原告起诉被告主体资格不符。巴东县X镇鼓楼煤矿是企业法人，能独立承担民事责任，原告起诉答辩人无事实和法律依据。 同意，不得擅自变更或者解除。巴东县X镇人民政府所辖的鼓楼煤矿系具有独立的法人主体资格，且鼓楼煤矿的承包经营人之一朱某已自愿承担了相关的损害赔偿责任， ...

，现已审理终结。 原告诉称：原告原属的宁国县西津商店是具有独立法人资某的集体所有制商业企业，至1993年已发展成为拥有固定资某100余万元，负债仅5万元的 债务亦由合并后的阳城公司承继，双方某并协议的义务已实际履行完毕，原平等主体间的权利义务因履行完毕而归于终止，且被告阳城公司在履行合并协议过程中并无 ...

。目前，该案二审诉讼正在本院审理之中。 原审法院认为：人民法院审查民事诉讼中的原告资格，判断起诉人是否“与本案有直接利害关系”，所依据的事实一般是起诉人在民事 和民事行为能力。本案中，章丘市仪表厂于1999年已经注销，法人主体资格已经消亡。魏某以已经消亡的企业的名义和李某签订的《商标转让合同》依法应属 ...

，确认株洲摩托车厂和芙蓉机械制造公司系中国南方航空工业（集团）有限公司厂办大集体企业。2.2010年9月10日株洲市国资委明确答某复，株洲摩托车厂不属于株洲地方 ，故其法人主体资格并未消灭，应依法承担民事义务。上诉人辩称其经营困难，不能成为其免除法定义务的理由，不予支持。 上诉人辩称其不属于地方企业， ...

法定代表人：廖某某。 委托代理人：孙某某。 被上诉人（原审原告）：西施兰企业有限公司。 法定代表人：刘某。 委托代理人：赖某某。 委托代理人：樊某某。 商标局进行审查，原审法院无需进行审查。关于西施兰公司作为香港法人，在内地参加诉讼其主体资格应该履行法律规定的相关公证程序问题，因西施兰公司法定代表人 ...

原告诉称，原告在被告库伦一中教学仪器厂工作期间（1992－1999年），在企业流动资金短缺进料困难的情况下，被告向原告借款人民币x.00元，其中1998年1 资格的时候的借条。因为本案是企业法人与公民之间的借贷关系。因此，在本案中涉及到一个关键问题是法人主体资格的问题。只有法人行为的成立，原告才能向 ...

分析认定： (一)关于原审上诉人俞某某是否具有原告主体资格。本院认为，本案被诉具体行政行为是莆田县建设局不予办理企业资质年检的行为，该行政管理行为指向的是 中华人民共和国行政复议条例》(1991年1月1日起施行) 第二十九条公民、法人或者其他组织向有管辖权的行政机关申请复议，应当在知道具体行政行为之日 ...

法人仍视为存续，可以其自己的名义进行诉讼活动。 关于被上诉人与千思木业公司之间的租赁财产关系是否存在以及本案讼争两台车辆是否已在被上诉人处的 不予支持。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉请。 被上诉人辩称：对被上诉人的诉讼主体资格问题，上海市第二中级人民法院作出的(2003)沪二中民四(商)终字第X号 ...