事故原告是无证驾驶和违反履带式车辆不能在公路上行驶的规定，故不承担保险理赔责任。 经审理查明：原告刘某于2009年3月24日在陕西瀛盛贸易 无误，可以作为定案依据。 本院认为：原告刘某与中国人民财产保险股份有限公司西安某高新支公司订立的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性 ...

）享有和承担。其他事实与一、二审一致。 本院认为，财保安阳市分公司对本案车辆肇事造成损失是否负有保险理赔责任是本案再审的焦点。二审以车辆肇事发生在保险 属保险免责范围为由，判定保险公司不负理赔责任，其认定理由缺乏法律和事实依据。根据《保险法》规定，在保险合同有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更 ...

费用为4456元，为处理本起交通事故和申请保险理赔支出交通费1000元。事后原告依据保险合同约定就以上花费向被告申请理赔，但未有结果，故诉至法院要求判令被告 中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二 ...

患者亲属损失x元。之后，向被告申请理赔。被告接到原告报案后查勘了现场，为该次医疗责任事故保险理赔制作了资料，并理赔给原告部分损失4800元。原、被告 辩称原告举证不能及起诉理由不符合医疗责任保险合同约以部分赔偿为由请求全额的理由不成立的意见缺乏事实依据和法律依据。其辩称意本院不予支持。依照《中华人民 ...

形成的保险合同系双方当事人真实意思的表示，系合法有效的合同，应该受法律保护。并且在出现保险理赔事故之后，保险公司也已经按照合同的约定，进行了相应的理赔。 借款予以返还，既违反了双方的最初约定，也会造成新的诉累，并且也缺乏法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 对于原告陈述的通过本次诉讼的最终 ...

与天安保险公司签订赔款协议书。整个理赔过程公开透明，根本不存在恶意串通、共同欺诈问题，嘉思特交通公司的上述上诉理由，既无事实依据，也无法律依据。2、 万元，钢平台部分的初步理算金额为100万元;设备部分受损的数量公估某司依据其与被保险人在现场共同清点的，单价按照被保险人帐面上的净值计算（根据保单，保单 ...

安保险公司签订赔偿协议时存在重大误解。其与天安保险公司签订赔偿协议的真实意思应是依据保险法和保险合同获得保险理赔，但嘉思特车业公司签署赔偿协议时却仍 在定损确认函效力已经确定的情况下，嘉思特车业公司主张撤销赔款协议书更没有事实和法律依据，足以说明重大误解的诉讼主张不能成某。3、双方签订的赔款协议书并不 ...

财险驻马店支公司不同意赔偿，原告请求超过二年的理赔期限的辩称无事实和法律依据，不予采纳。该赔款数额在被告应承担的保险责任限额内，被告应依法承担保险 提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。神州亚飞公司与渤海财险驻马店公司签订的保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力。根据机动车辆保险单记载，被保险人神州亚 ...

范围。此批复告知了原告且原告持有复印件，原告据此要求被告理赔，依据充分，本院予以支持。被告辩称不属于保险责任赔偿范围，该批复系复印件等理由不足，本院不予采纳 其他事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：保险合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，为有效协议。保险合同特别约定清单中第五项，约定了 ...

。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、保险理赔收据及相关手续、等证据予以证实。 被告人徐某某、李某某对起诉书指控 ，骗取保险金，且数额特别巨大的犯罪事实，应以保险诈骗罪定罪量刑，辩护人提出的该项辩护意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 辩护人提出二被告人归案后认罪 ...