、金额为1,400,000元)到期后继续出具的，由于利息过高不受法律保护，故原告要求被某出具了“借条”。现被某不同意原告的诉讼请求。 原告王某为证明其 的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是：原、被某之间在2009年2月28日是否实际存在1 ...

x元的《费用证明》及《重庆市西郊医院统一住院医药费收据》并不能等同于王某庆借条中“从今日起免去王某在老年科所有治疗费用到出院为止”条件的履行，缺乏足够的 认为：合法的民间借贷依法受法律保护。本案系借款合同纠纷，根据上诉人的上诉理由和本院所查明事实，本案争议的焦点为王某庆的借款行为是否系职务行为，其行为 ...

借款事实成立，原被告之间的债权债务关系受法律保护。在2009年2月4日被告王某某又向原告借款x元，并向原告出具了借条。之后被告又向原告出具了利息欠条 借款利率的规定，超出了银行同类贷款利率的4倍，原审法院对如此高之利息是否违反我国法律及司法解释的有关规定未作任何评判，错误的要求上诉人按每月3%支付利息 ...

出具的借条的真实性有异议，不知道第一被告是否向原告借款。两被告对自己的主张未提供其他相关证据。 根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然第二被告对原告提供的借条的真实性有异议，但第二被告未提供推翻该借条真实性 ...

，被告之夫魏承生前向原告借款并出具了借条，是双方的真实意思表示，其借贷关系依法成立，其合法的债权债务关系应受法律保护。魏承现已死亡，魏承生前所负的 本院不予采纳。被告还辩称不清楚魏承生前所欠债务，且没有偿还能力，因是否清楚借款情况、是否具备偿还能力不影响对本案债务的定性，故本院对该辩称意见也不予采纳。 ...

应后果自负。4、原告不具有建筑资质，所实施的行为是非法行为，非法权益不受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大宇公司同意被告葛某某的答辩意见。 被告 宇公司承接的，公司转北京后仍然是大宇公司的。证据4，认为原告出具的是借条，原告借我们的钱应当归还我们。 被告富饶公司对原告提交的证据1、2、3， ...

收到被告支付的利息26,250元。 以上事实，由原告提供的借条、上海市房地产权证及双方当事人陈述等证据材料所证实。 本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。本案中原、被告双方对借款50万元的事实均无异议，双方争议焦点为借款是否已届期；双方是否约定过借款利息。关于借款 ...

年6月2日分别写了两张借条以明确原告与被告龚a间的债权债务关系。 原告认为，原告与被告龚a间的民间借贷关系受法律保护，被告龚a应当及时归还借款 原告要求被告龚a偿付相应的利息，因其计算方式部分有误，本院予以调整。另该借款是否属于龚a与陈a的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释(二)第二十 ...

王某，故不同意归还借款。 二、被告王某在被告王某出具的证明上签字的行为是否构成担保的意思表示。 原告认为，被告王某出具了证明后，被告王某在证明人处 意见书经原告、被告王某、王某当庭质证均无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借条系证明借贷关系重要凭证。对于本案争议焦点一，从原告提供的借条上所载 ...

，本院认为，该证据是案外人株洲塑料有限公司的存款情况，不能证明株洲某塑胶有限公司是否收到了郭某某的借款，故本院不予采信。对于本院依职权调取的证据，能证明 ，周某作为经手人在借条上签名。该笔借款被告株洲某塑胶有限公司已于2008年9月前支付了利息x元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告周某 ...