尚未办理。 一审法院判决认定：招商银行与石某某、中海公司所签订的借款合同为有效合同。在此前提之下，本案争议焦点应当确定于，招商银行在本案中以石 合同对于双方当事人的约束力，二者性质完全不同。在借款合同中，并未约定招商银行有权解除合同的情形，因此对于借款合同是否应当予以解除，应当依照法律规定的情形加以 ...

依法应予撤销。 孙付某农信社辩称：1、原判认定事实清楚，双方所签借款合同为有效合同，借款合同中贷款人是答辩人，虽未加盖答辩人的印章，但上诉人在借款合同 的款。为此，上诉人裴某某此项上诉理由不能成立。 关于孙付某农信社的主张是否超过诉讼时效的问题：上诉人裴某某主张被上诉人孙付某农信社的诉请已超过诉讼时效 ...

所举补充协议，双方当事人意思表示真实一致，不违反法律规定，为有效合同。通过该协议可以确认原借款合同延期一年，胡某某在该协议担保人签名的身份具有个人意思也 与原审一致。 本案当事人争议的焦点是1、本案借款合同的主体。2、本案借款合同是否已实际履行。3、本案借款合同的还款责任主体。 本院认为：抽油泵厂注册 ...

办理了变更登记手续。2、原审程序违法。原审对先达公司所持有的我公司的股权是否转让给樊某某这一事实未经审查即迳行认定，损害了第三人的利益。3 。 本院认为：中国人民银行仙桃市支行原所属仙桃市金兴城市信用合作社与先达公司签订的借款合同合法有效。原仙桃市金兴城市信用合作社被撤销后，其对先达公司所享有的债权已 ...

，各方的主体适格，意思表示亦真实，且合同的主要条款完备、内容也未违反法律规定。故该借款合同合法有效，原告与第一被告之间的借贷关系依法成立。 第一被告均已盖章确认，则依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》中“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款 ...

村塑料包装厂的工商登记，予以证实陈伟煌在任职建行陈村办负责人期间同时也是该厂的法定代表人，请求二审查清本案是否存在犯罪行为。 被上诉人建行陈村办答辩称：一、朱某某自愿承担弼教铸造厂的债务。二、双方之间签订的借款合同合法有效，还款责任应由朱某某承担。三、朱某某 ...

分行因与被上诉人麦科特集装箱(惠州)有限公司、麦科特大厦、麦科特集团有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2000)粤高法经二初字第X号民事判决 到期债务而受到的损失，麦科特大厦应当承担相应的赔偿责任。 关于保证合同是否有效的问题。集团公司于1995年8月18日向新加坡分行出具的《承诺书》 ...

徒刑并已追回赃款（略）元。 本案当事人争议焦点为：1.本案争议之借款合同及担保合同是否有效；2.张炜民犯诈骗贷款罪，被追究刑事责任，能否免除华托 X号刑事判决书认定，张炜民已被判处徒刑并追赃，本案属经济犯罪而非经济合同纠纷，适用最高人民法院法释(1998)X号《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑 ...

合同，原告未将30万元现金交给陈某甲，是原告与实际借款人唐古中恶意串通，导致合同无效；要求驳回原告的诉讼请求。另此案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。 两被告提供的 借据上陈某甲、陈某乙的名字是否是其二人所签，两被告是否为本案的借款人和保证人；2、本案的借款与担保合同是否有效；3、被告陈某甲、陈某乙 ...

月X日出生，汉族，该公司职工，住（略）-1。 上诉人同心公司因借款合同纠纷一案，不服重庆市X区人民法院(2004)巴民初字第X号民事判决，于2004年 ，药业公司的担保行为也依据协议没有实施。无论同心实业公司与钛白粉公司的借款行为是否有效，上诉人药业公司因没有实际承担担保责任都不存在过错。原审法院依据 ...