不能行使抵押权，原告由此所受到的损失应由第一被告承担。鉴于第一被告本身就是主债务人，负有清偿原告债权的义务，因此第一被告无需另行赔偿。 ②对于抵押登记的泰和 。 在接受第二被告提供的担保时，投资银行对第一被告与第二被告之间的股东关系是否知道或应当知道是确定第二被告承担责任份额的关键。本院认为，本案所涉 ...

的意思自治，基于合同的约定，而非基于时光公司、国远公司是否为用款人的事实，或其股东身份。时光公司、国远公司认为让他们承担还款责任系违反公司法的主张， 二）陕西现代公司在180万元及利息（略）元的范围内与上述债务人承担连带清偿责任； （三）驳回赵某某、赵某宗丽其余诉讼请求。 案件受理费（略）元，由赵某某 ...

且未提出任何异议，出具了领条，后来在2009年8月11日泰丰公司全体股东还款的《承诺书》中原告签字再次确认了上述的垫付资金及利息，认可这笔资金 特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法 ...

未给付。2010年3月6日，被告轶仁公司股东邓某向原告同人公司出具欠条一张，载明：“轶仁公司欠同人公司货款金额壹拾壹万伍仟捌佰陆拾肆 同人公司要求给付其余货款x元及利息的诉讼请求依法不予主张。 保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任，即为保证。本院认为，保证人提供 ...

责任。金色名门辩称，缪某某虽持有金色名门盖章及原股东廖某签字的借条，但廖某因涉嫌诈骗被公安机关通缉，公司亦未收到过180万元借款，且缪某某没有 相关证据的，需要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的这种主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱某的 ...

可予确认。 本院认为，本案各方争议涉及二个方面： 一、实业公司是否为系争订货合同的保证人。实业公司上诉提出因其是系争合同项下部分车辆的实际需方 怠于行使和主张债权，因此其催款行为可导致诉讼时效的中断。1999年11月16日，威海公司又致函主债务人南中公司以及机械股份公司催款。虽然机械股份公司否认收到该 ...

种方式，并不违反任何现行法律。其次，“八佰伴集团公司”作为被告“八佰伴上海公司”的股东及原借款的保证人对1997年的借款用于“借新还旧”的事实是明知的。因此 被告“联席清盘人”在承担上述保证责任及原告实现质权后，有权向债务人即被告“八佰伴上海公司”追偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条 ...

上加盖印章表示认可，且债某的受让主体又是被告李某出资设立的公司，被告李某又是公司的控股股东，债某债某的转让并未加大保证人的保证风险。因此被告盛世达公司 的注销和吊销。对此，应由上诉人承担全部责任，又因质量认证书等无形资产是否存在，属于显失公平可撤销的范围，因上诉人未在法定的期限内行使申请撤销权，其要求 ...

十一条规定人民法院受理破产申请后，有关债务人的诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。但反担保合同约定为连带责任保证，是可分之诉，并非必然要在一个诉讼里 法律依据，本院不予支持。 三、关于原审法院对反担保合同纠纷是否具有管辖权问题。新大公司与新天地公司签订反担保合同时，确有“双方发生争议，由无锡仲裁委 ...

不得超过2008年12月20日。2008年10月20日，被告铜锣湾公司全体股东授权株洲铜锣湾广场物业有限公司托管铜锣湾公司，株洲铜锣湾广场物业有限公司也没有履行被告铜锣湾 向原告曾某某借款及是否按期还款。本案中，被告向原告借款，并出具了借条，双方借贷关系成立。在借条中，原、被告双方对还款期限作出了约定 ...