刘某某收回此融资的相关本息，为此发生的一切法律纠纷由典当行承担。民族证券公司和西坝河营业部在诉讼中表示：中民信公司曾经营证券业务，后中民信公司作为 《典当契约》，但未能提交相应的证据予以佐证。且典当行委托民族证券公司代为向刘某某收回融资授权委托书中提及的典当契约签约时间亦与西坝河营业部所持姜旭签字的 ...

原告对上述证据的真实性无异议。 上述事实有双方当事人提交的中央电视台广告部出具的《委托书》及中央电视台广告部《中央电视台栏目广告承包管理办法》、当事人陈述等证据在案作证。 信息的行为系经凯高公司授权，其内容构成引人误解的虚假宣传，并对两原告的商业信誉构成诋毁的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 ...

，原告对此予以认可。因此，宏正公司关于原告的授权委托书并无原告的盖章，其应当无效，原告的起诉不合法的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、原告 第五十二条的规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。孙某某购进本案被控侵权光盘并用于销售，其没有证据证明被控侵权光盘 ...

，原告对此予以认可。因此，宏正公司关于原告的授权委托书并无原告的盖章，其应当无效，原告的起诉不合法的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、 原告第x号注册商标相近似的商标，侵犯了原告对上述两个商标的专用权，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。被告孙某某销售侵犯原告商标权的被控 ...

尉公司财务专用章。 2005年6月29日，许昌公路工程建设总公司向开封兰尉公司出具委托书一份，主要内容为：现特别委托郑州新驰挺商贸有限公司法定代表人卢某某 公司退还保证金。2、原审判决开封兰尉公司承担连带责任没有法律依据。 根据各方当事人的上诉答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：1、本案诉争的80万元 ...

因此地矿公司应当对原告的投入损失承担连带责任。被告地矿公司认为《委托书》是在协议书签订之后出具的，授权的对象是邵明友个人，同时也不构成表见代理，因此 的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定 ...

，原告对此予以认可。因此，宏正公司关于原告的授权委托书并无原告的盖章，其应当无效，原告的起诉不合法的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 二、 原告第x号注册商标相近似的商标，侵犯了原告对上述两个商标的专用权，依法应当承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。被告孙某某销售侵犯原告商标权的被控 ...

因此地矿公司应当对原告的投入损失承担连带责任。被告地矿公司认为《委托书》是在协议书签订之后出具的，授权的对象是邵明友个人，同时也不构成表见代理，因此 的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定 ...

洲建安公司在“单项事务委托书”中予以追认，故其处理与工程进度有关的事务的行为，是受巴洲建安公司授权实施的民事行为，由此产生的法律后果，依法应由巴洲建 上诉人不是合同的当事人，不应对丁元寿的个人行为承担法律责任。故一审判决上诉人承担民事责任属于适用法律错误。综上所述，上诉人为维护自己的合法权益，特向贵院 ...

该帐户授权，必须经‘王文先生’签字并加盖预留印鉴方可变更”。在该《授权委托书》上，坤源公司在预留印鉴处加盖了公章，证券营业部在“营业部回执”栏加盖了厦门国际信托 上也有不当，本案系委托合同纠纷，而上诉人不是该法律关系的当事人，故原审不应判令上诉人承担系争款项的共同返还责任，请求二审法院改判驳回坤源公司 ...