未提前三个月通知该房屋的承租人方正公司，即将本案争议的房屋卖给了宋某，其行为违反了相关法律规定，侵犯了方正公司的优先购买权。故该买卖行为依法 。 三、上诉人方正公司享有本案争议房屋的优先购买权。 四、驳回上诉人方正公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费700元，二审案件受理费700元，均由意达公司负担。 ...

与东郊区管委会之间就第3间门面房形成新的租赁关某。二原告作为承租人，在租赁期限内就同等条件下享有对租赁房屋的优先购买权。被告东郊区管委会作为出租人如出卖出租 宾馆一楼北数第3间门面房，在同等条件下享有优先购买权。 二、驳回二原告的其他诉讼请求。 案件受理费1310元，其他费用400元，计1710元，二 ...

的身份购买争议房屋，违反了《民法通则》和《合同法》的有关规定，侵犯了三原告作为房屋共同承租人享有同等的优先购买权的权益，因此，三原告已向二七区人民法院提出诉讼要求确认享有 戊提交的证据材料：照片一张。 第三人王某己述称：我是接我父亲的班，关于分房问题，我表示退出。我当时写了个书面东西，王某甲和王某川就 ...

租，即本人为承租人，依法享有优先购买权，被告在未通知第三人的情况下将该屋出卖给原告，该房屋买卖行为无效。关于讼争房屋的西墙，当年 上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费100元；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为（略） ...

设立的抵押权无对抗效力。房屋“买卖不破除租赁”原则的出发点是保护承租人利益，是对房屋买受人的一种约束。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 起，上诉人才确切地知道其对于该房屋不享有优先购买权的事实，此时其占有该租赁房屋的主观理由已得不到法律的支持。但事实上上诉人在这段时间内又 ...

6月9日，吉品餐馆曾以春申江公司与申浦公司之间的承租权转让侵犯其承租人优先购买权为由，向法院提起诉讼[案号为(2009)黄某四(民)初字第X 第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4,738元，由上诉人上海吉品餐馆负担。 本判决为终审判决。 审判长 ...

房屋进行装修并未取得被告同意。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生 》已履行终结，现原告尚xx以被告出售租赁房屋侵犯了其依法享有的优先购买权的理由诉请判令被告赔偿租赁房屋转让费、装修损失及营业损失无事实依据 ...

。该协议签订是在《合同法》实施之前，该法的规定不适用本案，承租人应当享有优先购买权。农机公司与张某丙签订的《房地产买卖契约》侵犯了租赁人的 不是租赁关系，而是买卖关系，二申请人不拥有优先购买权。请求维持原判。 本院再审查明，宁陵县人民法院审理农机公司破产案件中，因部分破产清算组成员调离工作岗位，影响 ...

没有钱，就让陈某林将此款退给了郑某某”的事实，也证明了郑某某履行了通知义务。与此同时，陈某林在承租人李某某未租赁该房后，先后用来做生意，并 书面通知，侵犯了其的优先购买权的理由不能成立，本院不予采纳。由于原审未根据原告的请求进行裁判，且超出诉讼请求判决未予以释明，根据《民事诉讼法》关于“法院审理、判决 ...

公司收取押金6000元，邱某、易某拖欠租金7053元之事实本院予以认定；证据3中的案件事实非本案事实，与本案无关。经本院调查核实，姚明才所述与本案案件事实 不能成立，本院不予采纳；上诉人在一审中未主张被上诉人与案外人的房屋买卖合同无效，且上诉人曾就优先购买权的问题另案提起诉讼，对上诉人二审提出的该主张 ...