保证担保借款合同》的保证条款无效，但该部分条款的无效，并不影响其它部分条款的效力，故大陆食品公司应承担向市区农信社偿还借款本息的责任。 关于无效担保的 支行对本案借款应承担大陆食品公司不能履行部分的二分之一的赔偿责任，原审判令其承担30％赔偿责任，适用法律不当，本院对此予以纠正。综上所述，原审判决认定 ...

的规定”的规定，郴化集团公司作为借款合同与基于保兑仓协议产生的借贷关系的同一保证人，其对该2000万元借款合同的担保责任依法不应免除。故上诉人郴化集团公司 该借贷的担保也应认定为无效担保。但该借贷关系的无效，是由三方当事人的过错所造成的。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八条：“主合同无效 ...

堂药业公司，故普济堂药业公司承担借款合同的违约责任后无需再另行承担质押合同无效的民事责任。 另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的 ...

作为担保方与中君昊公司之间形成事实上的借款合同关系，该合同因违反法律关于禁止企业之间借款的有关规定，故该合同无效。由于中君昊公司实际向北斗星公司出借 新北斗星粮油食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京中君昊投资顾问有限责任公司借款人民币一百万元； 三、邓某某对北京中新北斗星粮油食品有限公司前款所 ...

证券回购交易某有关规定，故该合同应为无效合同。合同中所约定的利率也明显高于中国人民银行的有关规定，其超出部分不应受到法律保护。且被告已根据原告出具的 或中断的法定事由，明显已超过了诉讼时效。关于原告所称“无效合同的诉讼时效应该从法院或仲裁机构确认合同无效之日起计算”一节，本院认为，考察诉讼时效制度的 ...

是原告。原告至今未完成三通一平，故未开发成功责任在原告。被告是到时分得房屋。双方应继续履行有效的合同。 科技中心辩称，其与科交房产均为独立的 订立的《联合开发住宅协议书》违反了国家法律、行政法规的强制性规定，且无可以确认有效之条件而无效。 二、关于无效合同后果处理的问题 《中华人民共和国合同法》第五十 ...

及担保人明细表中也注明东方剧场欠原告借款（略）元，同时注明上述债务的担保人承担相应的法律责任。另在庭审中，证人汪志超、李志坚证明在1998年5月 企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中关于“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”的规定。本案中，东方剧场虽是事业单位，但响水县银星 ...

堂药业公司，故普济堂药业公司承担借款合同的违约责任后无需再另行承担质押合同无效的民事责任。 另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的 ...

有效无效对上诉人根本没有区别，纵观合同签订的过错责任，阳森家具厂应承担无效合同的主要过错责任，原审判决袒护了阳森家具厂；上诉人无法达到租赁目的，却每天仍 房屋使用费并无不当，本院应予维持。综上，上诉人哈诺公司的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

根据《中华人民共和国民法通则》对无效合同的处理原则，被告兴海公司(原银通公司)理应退还原告盛兴公司的投资款。 二、关于原告盛兴公司的诉讼时效。原告盛兴公司曾某 而与本案原告盛兴公司无关。现银通公司已更名为兴海公司，因此，本案的一切法律责任均由兴海公司承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十 ...