中国国际经济贸易仲裁委员会（以下称仲裁委员会）根据申诉人香港××有限公司与被诉人北京××实业公司于１９８４年１２月３日签订的８４ＮＡＰＷ－９３６０３ＣＫ和８４ＮＡＰＷ－９３５７５ＣＫ ...

的仲裁员×××、被申请人指定的仲裁员×××以及仲裁委员会主任根据仲裁规则第二十四条的规定指定的首席仲裁员×××组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭在北京开庭审理本案。双方当事人均 ，但却于1999年3月8日才预缴仲裁费。因此，申请人正式提出仲裁申请的日期是1999年3月8日。其次，根据本案合同的规定，被 ...

１４０００美元，其余１４０００美元将于收到本调解书之日起６０天内付清； 三．本案仲裁费用由申诉人和被诉人双方各半分担； 四．申诉人和被诉人双方今后将进一步加强业务联系 履行各自的义务，并宣告本案至此结束。 本调解书于１９８７年８月３０日在北京作成，一式三份。申诉人和被诉人各持一份，仲裁委员会保存一份。...

法院提起诉讼，该法院受理了上述案件。托运人曾致函该法院指出上述案件应提交仲裁委员会仲裁，但后来表示服从该法院管辖，并且进行答辩。然而，承运人却突然向该法院 的组成亦相同，仲裁庭故对三案进行合并审理。 1993年7月24日，三案在北京进行了开庭审理。双方当事人的代表均到庭作了陈述并进行了辩论，并就三案 ...

杨召南先生于1995年3月17日重新组成。 1995年4月4日，本案在北京开庭审理。双方均派代表及代理出席了庭审，陈述了案情并回答了仲裁庭的询问 南先生组成。仲裁庭应继续对本案所涉及的两艘船舶的船员劳务费争议进行审理。 根据仲裁委员会的决定，仲裁庭认为： （1）大连J公司1994年10月31日的声明， ...

当事人发出了组庭通知。 仲裁委员会秘书处于1996年12月5日向双方当事人发出了开庭通知。仲裁庭于1996年1月14日如期在北京开庭审理了本案。申请人派 此协议引起的任何争议，双方友好解决。协商不成，须将争议提交中国国际贸易促进委员会。裁决终局且约束双方。” 一、案情和争议 1994年8月15日，船方 ...

1998年2月20日和1998年4月7日以及1998年6月3日在北京开庭审理了本案。申请人的代理人，被申请人的法定代表人、代理人均出席了开庭， 海翔律师事务所×××律师和××律师为代理人，并支付了人民币18万元的律师费。申请人向仲裁委员会提供了支付人民币9万元的律师费的凭证。该律师费应由被申请人承担。 ...

租金和费用x．85美元。 2．本案仲裁费和实际开支为人民币×××元，由申请人负担人民币×××元，由被申请人负担人民币×××元。申请人在申请仲裁时已预缴仲裁费人民币×××元，仲裁委员会应退还申请人的人民币×××元，即作为被申请人应负担的仲裁费和实际开支。被申请人在支付以上第二项所述款项时，应同时向 ...

双方共同委托仲裁委员会主任指定高隼来为首席仲裁员，三位仲裁员于1998年4月24日组成仲裁庭，审理本案。 1998年6月2日，仲裁庭在北京开庭审理本案 日的利息； 4．被申请人赔偿申请人办理本案支付的律师费和仲裁费。 对于申请人的仲裁请求，被申请人答辩认为： 1997年2月2日，被申请人所属的“龙通” ...

“远明”轮集装箱丢失争议案的仲裁程序继续进行。 （2）申请人与第一被申请人中国天津××公司签订的上述包运协议不能约束第二被申请人××船务有限公司。仲裁委员会根据上述协议无权管辖申请人与第二被申请人××船务有限公司之间的争议。 1996年10月10日，仲裁委员会因故将本案的审理期限延长至1997年1月 ...