法医临床司法鉴定所司【2008】临鉴字X号鉴定书的分析评定，本院认为社区服务站的医疗过错应承担20%的责任较为妥当。原告为此造成的医疗费683.6元、丧葬费x.5元（ 而不是医院，服务站工作人员的聘用也不是医院方招聘的，其医疗器械、药品供应及管理均是由其本人具体实施的，实际管理人、经营人、收益人均不是 ...

，男。 上诉人许昌县X组诉被上诉人许昌县人民政府、第三人许昌县X镇人民政府土地行政管理一案，许昌县人民法院于2010年11月3日作出许县行初字第X号行政 了农机修造厂，之后五女店农机修造厂又更名为许昌东风医疗器械厂。2004、2005年，许昌东风医疗器械厂先后改制为许昌县天科工贸有限责任公司，许昌天科 ...

有限公司证明；21、郑州锦和家具有限公司商业发票6张；22、郑州科发医疗器械有限公司商业发票1张；23、商业发票2张；24、原告户口簿；25 x.90元，原告负担2172.8元，被告伽某某负担5205.31元，被告郑州市市政管理执法局3738.11元，被告赵某某2130.68元。（原告依法申请缓缴，该 ...

，根据调取患者李广林的住院某历记载显示内容，可以认为被告在诊疗期间违反医疗护理常规及卫生部行业管理相关规定，存在严重过错，导致患者李广林死亡。为维护原告的合法权益， 张7月14日的《静脉点滴卡》，在对患者李广林抢救过程中，还存在器械不到位、抢救不力的情况，可见被告医院某对李广林诊疗过程中存在严重过错。 ...

起，生产妇用卫生杯，并大量投放市场销售。原告于同年１０月向上海市工商行政管理等部门，写信反映被告厂无研制单位、无有关专家鉴定、无产品标准、无检测 月３日，才经江苏省科技委员会鉴定通过。 １９８５年９月２４日，原告与上海医疗器械批发部联合召开上海部分医药商店负责人会议。经参加会议的人证实：原告厂在会议上 ...

，也没有对原告造成伤害。即使我中心存在超范围经营的问题，那也属于工商行政管理范畴，不影响双方之间的民事法律关系。请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理 原告术前术后照片及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为：医疗美容系运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤或侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体 ...

原告术前术后照片及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为：医疗美容系运用手术、药物、医疗器械以及其他具有创伤或侵入性的医学技术方法对人的容貌和人体 请求，本院不予支持。对于美容中心超越经营范围的不当行为，本院将另行建议相关行政管理机关予以惩处。 付某在本案中仅实施了向原告介绍美容中心的行为，该行为 ...

元过路费票，140元租车费、华中科技大学同济附属医院收款5元、武汉房地产管理分局梅园招待饮食发票153元，郑州市娱乐服务发票318元。罗山县X路运管所证明：陈 x元。 在诉讼中，被告郑大一附属医院就植入原告体内的融合器是否属合格医疗器械提供一标识佐证，原告则认为该标识证明不了产品合格，罗山县人民医院陈 ...

此次鉴定的鉴定人只有两人，违反了法律规定，但全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第五条（四）项规定的“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人” 虽然鉴定结论载明该x元是上海地区的费用，但在物质极大流通的今天，医疗器械的价格、医疗技术的经济价值含量等已基本相同，在不同地方手术，所需的费用应 ...