关于反诉部分的争议焦点为天源公司要求路桥公司支付剩余承揽报酬以及逾期付款利息的诉请是否应予支持。 本院认为：路桥公司与天源公司于2003年1月27日签订的《 ，浓缩部分设备全部到场已安装到位。此外，在路桥公司的合同经办人王锡初给其单位领导的报告及其本院的《调查笔录》中王锡初陈述对于定作物的选购材料、 ...

等证据。以上证据相互印证，本院予以确认。 本院认为：1、关于套取公款买车是否构成贪污罪的问题。原审被告人蒲某某、白某某利用职务之便虚开发票，套取公款买 。此外，具有车主名分的白某某实际并不具有车辆的管理、支配权，其用车还须征得单位领导蒲某某的同意等等。可见，公诉机关指控二被告人套取公款买车的目的是“供 ...

孙某某，至今未能发放。 8、书证：孙某某于2003年4月16日亲笔写给单位领导的保证书，内容为，我保证在2003年4月25日（星期五）17时前将所 向我们反映了此事。因为以前听说孙某赌博行为，崔主任说日前单位发了3.85万元交通安全奖等奖金，不知道是否发放了；年初孙某处理车祸为由从财务拿走4万元也没平 ...

1995年1月26日上午接收货物，只知道是盘根，是李金友让接收的，郝彦权是否出具收条不清楚。原告质称：证人卫日红所作的证言与本案没有关系，因为他不能证明当时收货的情况；证人刘某某的证言证实是按单位领导的意图收的货，刘某某证实送货时单位领导和六厂器材的人员均在场。被告油公司提交的验收本，看不出 ...

。 两原告向法庭提供的证据有:1、东庙乡粮站证明，证明居住该房是经单位领导同意的；2、民事起诉状，证明原告知道李某珍办理房屋产权证的时间。 被告 庭审辩论中，当事人围绕本案争议的焦点，即两原告是否具有诉讼主体资格、是否超过法定期限以及对被诉具体行政行为是否合法进行了辩论。原告认为，原告居住该房至今， ...

王某和冯某可能没交。 证实两被告均有执法资格，在案发当场的执法行为并未经过单位领导批准。 6、书证： （1）泾阳县机构编制某员会泾编发[1992]X号文件《 中心街十字，看见这辆车翻车，他们掉头离开，一起回到他家。他当时驾驶着车，是否喊话他记不清了，但执法车上警灯一直亮着。冯某在副驾驶上坐着，没有阻止 ...

200亩x元之外，余下的x元钱占为己有的犯罪事实。此事梁某没有向单位领导汇报过。 2、扶贫办的覃××、潘××的证言，证实将每包甜玉米种子从 玉米发动、收购的劳务费及伙食费包干等使用的辩解意见。本院认为，梁某的此项支出是否属实，与本案没有关联性，本院不予采信。 公诉机关指控被告人梁某在购买向日葵种子过程 ...

事实基础。2、原告对原工作单位领导和其他人员实施报复伤害行为的情况下，无论原告是否构成犯罪、是否承担刑事责任，原工作单位有权对其进行相应处理，3 故被告作出的开除决定缺乏事实根据。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，被告在作出开除原告决定后未书面 ...

共同购买了本案涉案房屋，2004年底入住；刘某与何某甲感情深厚、关系融合，该单位领导及职工常到家某做客，并认为该二人系夫妻关系；2006年、2008年何某 相同。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，关于何某甲与刘某之间是否同居关系的问题，一审中刘某已举示大量的证人证言予以证明，结合何某甲 ...