法定代表人的签字是虚假的，实际是嘉合公司参照此合同与建设公司履行的，一审基于合伙认定嘉合公司承担责任是适宜的，应承担连带责任。 建设公司答辩称，嘉合公司与孚 之间有合同约定，就该建设项目，互相之间有权利义务、利益分配等约定，形成了合伙型联营。孚达公司虽然给聂某出具有委托手续，但同时聂某还是嘉合公司副总 ...

广源公司获取的是施工单位的建设利益。从其合同性质上看，三方是典型的合伙型联营关系。而广源公司也依约办理了从土地使用、规划、建设至预售商品房的 的共同利益和目的。依照《中华人民共和国民法通则》第52条和最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第9条第一款第(二)项以及最高人民法院《关于贯彻 ...

正在设立中或公司设立失败的，其公司发起人对内对外承担的民事责任应适用有关合伙组织或合伙型联营的法律规定。但原审法院仅根据温某、黄朝鹤2008年2月 的营业执照。科特公司提出超过名称保留期即为公司设立失败，发起人则应按有关合伙组织或合伙型联营承担民事责任的上诉理由，系对事实的曲解和法律规定的错误理解。综 ...

了共同招商引资，对外承包等一系列活动，故巴马总公司可视为合伙型联营体。合伙型联营体企业无力清偿债务的应由参加联营的成员清偿。因此，巴马总公司的对外债务应由 承担责任。再审被告韦建勇虽然未使用原审原告装修的工程，但其是巴马总公司联营体的成员，且又是签订本案合同的直接责任人，对本案的债务应承担责任，其请求 ...

原告王某甲，男，汉族，X年X月X日生。 原告王某乙，男，汉族，X年X月X日生。 被告李某丙，男，汉族，X年X月X日生。 被告康某某，男，汉族，X年X月X日生。 被告郭某某，男，汉族，X年X月X日生。 被告李某丁，男，汉族，X年X月X日生。 被告河南省德义鑫实业有限公司，住所地河南省安阳市汤阴县X镇 ...

二：2000年7月，黄陵厂与新世联厂签有联营合同1份。约定，双方联营为合伙型联营；联营地址(工厂和公司)分别为本市X路X弄X支弄X号 中承认收取发票并予以抵扣的事实，但在再审中又予以推翻；本案业务发生于两被上诉人联营期间，应由两被上诉人承担共同货款责任。请求改判由冯某某承担共同付款责任。 被上诉人黄陵 ...

的生效判决书亦确定该煤矿的采矿权归集体所有，性质属集体；同时该煤矿又取得了合伙企业营业执照，因登记时隐瞒，提供虚假文件取得企业登记，造成一个企业同时具备两 合伙企业法》第39条、最高人民法院《关于审理合伙型联营体和个人合伙对外债务纠纷案件应否一并确定合伙内部各方的债务份额的复函》的规定，经合议庭评议， ...

。 上诉人中铁二局不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人盘县建筑公司不是联营合作关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据双方签订的《劳务协作合同 工作内容，按约定的综合单价支付价款，不符合一审判决认定的合伙型联营关系。依法应认定为协作型联营关系。盘县建筑公司是独立的法人，应独立承担民事责任， ...

的特征，该协议实质为企业承包经营协议，约定的所谓“固定红利”实为承包款。原审认定联营关系不当，应予纠正。八团冶炼厂某合同履行过程中，单方面无故违反协议，任某 二审判决认定其与顺天铝业公司为企业承包经营关系没有事实依据，而应为合伙型联营合同关系。②、认定我方违约没有事实依据，违约的是顺天铝业公司，故判决 ...

曙光中心的原审诉请。 被上诉人曙光中心辩称：本案所涉协议虽有联合经营字样，但并非联营合同，也没有另成立一个经营实体，实际是上诉人舒雅公司使用被上诉人曙光中心的经营 ，仍以上诉人舒雅公司的名义对外挂牌经营，即便是联营，也是合伙型的联营关系，故本案所涉标的不是联营合同的保底数而是分成款，请求驳回上诉人舒雅 ...