2010）涟民一初字第X号民事判决，可以认定原、被告之间的上述行为是名为入股，实为借贷，即被告在原告处借款x元，并约定每年向原告支付利息x元。现 三终字第X号民事判决认定的事实相矛盾，上诉人与被上诉人之间不是借款法律关系而是合伙法律关系；而原审法院判决上诉人杨某丙既要支付被上诉人王某丁利息，又要支付 ...

每年只收取固定的x元利润，因此，该合作协议不符合个人合伙的特征，系名为合伙实某借贷的法律关系。由于被告至今没有向原告支付过利润，被告的 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5027元，由上诉人贺某负担。 本判决为终审判决。 审判长李芳仪 审判员阳玲玲 审判员罗源 二0一一年九月三十日 代理书记员 ...

并约定了还款期限和利息，为此原审法院认为原、被告之间系一种名为参股合伙、实为借贷的民事法律关系。在本次诉讼前，被告已向原告偿还了150万元 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费x元，由上诉人曾某某负担。 本判决为终审判决。 审判长陈雄根 审判员刘飞 审判员罗湘武 二○一○年六月二十九日 书记员刘国 ...

银行紧缩银根，贷款无望，而供销社的股金服务部等社会上的各类基金会正进行全面整顿，高息借贷无门。在这种情况下，被上诉人及其爱人张××因和上诉人比较熟悉，便多次找 。4、上诉人在上诉状中，认为与任某某不是合伙的五点理由牵强之至，逐一辩驳如下：⑴兴华井名为集体，实为任某某个人经营。民通意见第49条明确规定： ...

固定的投资回报。因此，该合同书明显不符合合伙协议的特征，违背合伙的法律规定，故该合同书属于名为投资实为民间借贷关系。原告要求被告崔某偿还其借款本金 经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全某合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国 ...

X日出生，住（略）。 上诉人黄某因与被上诉人程某、孙某、杜某民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2011）荥民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院 承认程某并未入股，可以认定该叁万元名为入股，实为借款。因海原县X镇六窑鑫鑫机砖厂并不存在，黄某和孙某之间也未签订合伙协议，又无对共同出资、经营收益和 ...

、亏损共担的本质特征，双方当事人之间名为合伙关系，实属借贷关系。该《联营协议书》中的“出资”实为借款，“红利”实为利息。除了关于利息的约定，违反 、自2008年5月1日起至2008年9月15日止期间的利息为13,810元。 计算公式：124,963×（7.47%÷365×4）×135=13,810元。 ...

欠条即认定本案当事人之间为借贷关系显然错误。综上，请求二审法院撤销原判，确认上诉人与杨某某之子杨某系业务合作关系，并责令杨某与上诉人清算合伙期间帐务。 杨某某 证明，本院不予采信。张某甲称其与杨某某之子杨某系合伙关系，案涉款项实为杨某的合伙出资，证据不足。且按照张某甲的主张，杨某某与其并不存在合伙关系 ...

申请人龙某甲、曾某乙、曾某丙、龙某丁因与再审被申请人申社员民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院于2009年2月12日作出的(2008)耒巡民一初字 ，亦不符合合伙须共同经营、共负盈亏的法律规定，因此，上述协议名为合伙，实为借贷。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人龙某甲、曾某乙、 ...

认为，原审原告蔡某某与第二物业公司于1997年3月24日所签协议名为联营实为借贷。根据“最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答”第四条第二项， 该解答第三条关于联营主体资格认定问题明确规定：个体工商户、农村承包经营户、个人合伙及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织等也可作联营合同的主体。 ...