收益应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体收益的行为。根据双方的约定，在大楼建成并营业的六年 万元，并出具收据，约定月息10‰，该利息约定不违反法律的强制性规定，对该借贷关系应予保护。收据所载借款用途显示该借款“系洛阳七里河培训大楼借款”，和一审法院 ...

收益应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体收益的行为。根据双方的约定，在大楼建成并营业的六年 万元，并出具收据，约定月息10‰，该利息约定不违反法律的强制性规定，对该借贷关系应予保护。收据所载借款用途显示该借款“系洛阳七里河培训大楼借款”，和一审法院 ...

1）其作为投资的土地使用权至今土地使用者仍登记为“××县烟草专卖局（烟草公司）”，没有变更为合作公司，其作为投资的合作条件并没有完全投入；（2）申请人从来 称被申请人向其借款人民币40万元，仲裁庭认为此争议属于申请人与被申请人之间的借贷关系，与本合同争议无关，据此，驳回申请人的第13项仲裁请求。关于被 ...

）其作为投资的土地使用权至今土地使用者仍登记为“××县烟草专卖局（烟草公司）”，没有变更为合作公司，其作为投资的合作条件并没有完全投入；（2）申请人从来 称被申请人向其借款人民币40万元，仲裁庭认为此争议属于申请人与被申请人之间的借贷关系，与本合同争议无关，据此，驳回申请人的第13项仲裁请求。 关于被 ...

成港币1652.5万元汇给新建业置业地产(香港)有限公司。镇房产公司向原告出具了金额为人民币1372万元的收据。原告依约定履行义务后，镇房产公司并未依约向原告 达公司提供资金，收取固定利润和费用，不参与经营活动，双方的协议名为合作经营实为非法借贷。本案争议的焦点是，景达公司是否履行了协议约定的提供资金 ...

简称渤海局)从木材厂承接到铁路枕木供应业务后，委托顾某(又名顾某，系原审被告顾某某之子)与上海方办理合作经营事项。由于当时申讯公司不便出面，由先事公司 双方约定由申讯公司承包经营，先事公司获得固定利润，符合明为联营实为借贷的法律要件，系无效借贷关系，判决维持一审对申讯公司返还先事公司借款余额的判决。 ...

与栾某开办的海南南光企业发展有限公司(以下简称南光公司)签订了二份名为“合作”，实为“借款”的协议书，第一份协议书的主要内容是：南光公司同意出资人民币1000 中有1000万元系自己所借，而否认其与江证公司所产生的5600万元借贷关系以及否认其将5600万元中的2124万元又转借给盛坤公司的事实的辩解 ...

广告有限公司（以下简称盛旺公司）因与被上诉人北京市西立星光彩印厂（以下简称西立厂）合作合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第X号民事判决，向本院 管理，也不承担风险，是名为联营、实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认这部分合同内容无效。二、盛旺公司与西立厂在合作合同第四条、第五条 ...

收益应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体的收益的行为。据双方约定，在大楼建成并营业的六年 万元，并出具收据，约定月息10‰，该利息约定不违反法律的强制性规定，对该借贷关系应予保护。收据所载借款用途显示该借款“系洛阳七里河培训大楼借款”和一审法院调取 ...

收益应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体的收益的行为，据双方约定，在大楼建成并营业的六年 万元，并出具收据，约定月息10‰，该利息约定不违反法律的强制性规定，对该借贷关系应予保护。收据所载借款用途显示该借款“系洛阳七里河培训大楼借款”和一审法院调取 ...