容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8日取得了广东省顺德市商品房预售许可证，有效期自2000年8月31日至2002年8月31日；幸福豪苑 请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的原则 ...

容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8日取得了广东省顺德市商品房预售许可证，有效期自2000年8月31日至2002年8月31日；幸福豪苑 请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的原则 ...

容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8日取得了广东省顺德市商品房预售许可证，有效期自2000年8月31日至2002年8月31日；幸福豪苑 请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的原则 ...

律师事务所律师。 佛山市顺德区海骏达房产有限公司(下称海骏达公司)与吴海苏商品房买卖合同纠纷一案，本院于2003年8月15日作出(2003)佛中法民一终 ，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的 ...

的形式约定向被上诉人收取设施费8800元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在 被申请人的诉讼主张。二、一、二审判决认定申请人收取8800元设施费是在商品房标价外的收费，即认定申请人违反《价格法》的禁止性规定，没有事实根据，完全 ...

的形式约定向被上诉人收取设施费5800元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在 被申请人的诉讼主张。二、一、二审判决认定申请人收取5800元设施费是在商品房标价外的收费，即认定申请人违反《价格法》的禁止性规定，没有事实根据，完全 ...

律师事务所律师。 佛山市顺德区海骏达房产有限公司(下称海骏达公司)与徐学华商品房买卖合同纠纷一案c，本院于2003年8月15日作出(2003)佛中法民一 ，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的 ...

律师事务所律师。 佛山市顺德区海骏达房产有限公司(下称海骏达公司)与严健渝商品房买卖合同纠纷一案，本院于2003年8月15日作出(2003)佛中法民一终 ，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的 ...

容桂区开发的幸福豪苑A座，于2002年10月8日取得了广东省顺德市商品房预售许可证，有效期自2000年8月31日至2002年8月31日；幸福豪苑 请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的原则 ...