本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海A房地产经纪有限公司诉称：经原告居间介绍，被告彭a与案外人就购买上海市××区××路×弄×号×室房屋签订了《 《确认书》以及原告当庭陈述所证实。 本院认为，根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的 ...

合公司与雷宏公司签约，之后又收取了中介费。殷某某的行为完全符合媒介居间合同居间人的特征，应当成为本案的被告。至于殷某某是否认识雷宏公司，将 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币730元，由上诉人上海禾合工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长费勤 代理审判员吴斌 代理 ...

》。但由于该项目出让方－上海吉达房产开发经营公司与第三方就该项目尚有合同纠纷存在，该项目……被上海市第一中级人民法院封存……其权属问题也未明确。鉴于上述 的200万元。 原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案绿地房产公司与策远公司 ...

给利辉公司。符某甲与X室房屋出卖人签订了《上海市房地产买卖合同》，即表明利辉公司作为居间人已促成合同成立。但符某甲以利辉公司无法为其提供 (一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币234元，由上诉人符某甲承担。 本判决系终审判决。 审判长王泳雷 代理审判员张志煜 代理审判员 ...

开发有限责任公司经营开发部经理，住（略）。 上诉人华能麦克马汉投资咨询有限公司因居间合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2001)海民初字第X号 其公司的部门，不具有企业法人资格。上述事实，有双方当事人陈述、房地产居间代理合同书、客户确认表、授权委托书、北京市丰台区房屋土地管理局证明等证据材料在案 ...

。通过该协议，科达公司与信成公司之间成立了居间合同关系，科达公司是委托人，信成公司是居间人。该协议系双方当事人真实意思表示，未违反我国法律 )项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9650元，由上诉人科达公司负担。 本判决为终审判决。 审判长郑舜贤 审判员何文龙 代理审判员饶 ...

本院认为，原告与两被告之间系居间合同法律关系。原告与安某、周某某分别签订的《委托人(出售)物业协议书》、《房地产经纪合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应认定为有效。原告作为居间人，为被告安某发布了出售房屋的信息、向被告周某某提供了房源信息， ...

域美林房产置业有限公司。 法定代表人冯某。 委托代理人张某某。 委托代理人黄某。 上诉人陈某因与被上诉人广西新域美林房产置业有限公司（以下简称新域美林公司） 给陈某2000元作为赔偿的录音资料。因三方签订的《房屋买卖及居间合约》中对于合同解除后居间人应否对买卖双方予以赔偿的问题未进行过约定，且录音资料 ...

退回吴某贷款担保服务费5500元。 上诉人尚盈公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。《居间服务合同》第四条第六款第三 撤销南宁市X区人民法院（2011）青民二初字第X号民事判决； 二、上诉人南宁尚盈房地产经纪有限公司退回被上诉人吴某贷款服务费2750元。 一审案件受理费50元， ...

代办费为3000元，代办商业贷款费用为3000元；本合同签订后，非居间人的原因导致合同履行不能的，居间人收取的佣金及其代办费用不予退还；出卖人和买受 终字第x号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院判决认定：依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方均应遵照执行。根据本案查明事实，王某、鑫尊公司 ...