辩意见，本案的争议焦点为两个：1、姚某某给冯某甲打欠条的行为是个人行为还是职务行为2、原审程序是否合法针对第一个争议焦点，从冯某甲在一审中提供的欠条 某甲出具的欠条，欠条上除姚某某个人签名外不显示“公司”；从姚某某给冯某甲打欠条的行为外观看，认定为系姚某某的个人行为更为妥当。原审判决依据欠条及证人证言 ...

该证据的真实性无异议，仅表示无法确定是公司前人事经理的个人行为还是公司行为。对于金某某离职后，联合仪器公司支付给金某某的人民币30,183元，联合 补缴2008年10月至2009年1月期间的城镇社会保险费计人民币16,659元(其中个人应承担部分3,818元，金某某应于判决生效之日起五日内交付上海联合 ...

文启当时是金谷分公司的负责人，又是其安排潘金收货，销售和发货时还是以储运公司的名义进行交易。第一笔货款是金谷分公司会计丁德军收取，前后两笔货款均是由李文启 丁德军经手，分别支付给吉国强、刘某某和用于偿还其公司欠款，李文启的行为应当是职务行为，而不是个人行为。刘某某和吉国强将小麦销售给金谷分公司，该公司 ...

的股东，也没有公司的股权；张某向刘某某转让股份是个人行为，公司不认可。 5、另有股权转让协议书和张某收到30万元的收条等书证在案。 上述证据经庭审举证、质证等 30万元能否以刘某某的名字向镍铁冶炼项目投资，高某某说跟刘某某不太熟悉，还是以其的名义投资，所以就以其的名义投资了。其有给刘某某钱交纳部分银行 ...

孙志会50万元的借条，借款人是李某某，虽然李某某是亚鸿公司、万科公司的法定代表人，但其借款行为是个人行为，并不是公司的行为，对亚鸿公司、万科 债务人应以受让人为债权人，并不得再向原债权人清偿，避免债务人错误清偿，至于原债权人通知还是由债权受让人通知均不损害债务人的利益。且本案二审审理过程中，孙志会、许 ...

的抗诉意见。 新野县自行车辐条厂破产清算组未到庭，未作答辩。 赵某某的理由是新野县人民法院再审判决结果正确，请求依法维持该判决结果。 再审查明的事实与原审、 新野自行车辐条厂并签订建设承包合同以及领取工程某的行为是个人行为还是代表佳程某业公司的职务行为，欠房建公司赵某某的工程某应由谁支付 本院再审认为 ...

，保山市深化国有企业改革领导小组办公室向保山市人民政府作出《关于对保山糖业（集团）有限责任公司深化产权制度改革有关问题的处理意见》（保企办[2005]X号），指出：企业 保糖公司向其借款x.53元，无论该款项的借出是刘云辉个人行为还是其代表光远公司的职务行为，均应属另一法律关系，本院在此不予评判处理， ...

现已审理终结。 原审法院查明，x部队招待所新建工程由中原建设焦作分公司中标，赵某林是该项目副经理，2003年冬季，张某乙通过赵某某从2003年11月至2004 如果是公司欠款，由公司还款。 本院根据双方当事人的诉辩请求，归纳庭审争议焦点是：赵某某给张某乙打欠条及付款、抵帐的行为是个人行为还是职务行为。 ...

及委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市海淀区人民法院判决认定，太月公司与国家税务总局信息中心（简称信息中心）设立《网站页面制作合同书》后，其 庭审笔录在案作证。 由于双方当事人对中国税务网的开发工作是郭天学的个人行为还是超浪公司的行为以及开发费用存在较大争议。为查明案件事实，原审法院 ...

货款的诉讼请求。 被上诉人购物中心辩称，被上诉人赵某某作为上诉人的业务人员，其提货行为代表上诉人；上诉人根据有关税务机关的文件称图章已经废止，但该章是 ，本案的争议焦点在于，被上诉人赵某某从春夏秋冬公某处提取货物的行为是个人行为，还是职务行为。根据查明事实可知，春夏秋冬公某系收到购物中心便函，告知将由 ...