实业公司在《今日说法》栏目投放广告，广告带由该公司提供，如发生肖像权、姓名权、版权等纠纷，由该公司承担全部责任。上述证据证明未来公司没有过错 所造成的不良影响及损失采取任何补救措施。原告为此诉至法院，请求法院裁决被告承担侵犯其著作权的责任。由于标格公司是本案广告片的制作者，未来公司是本案广告片的发布者 ...

，但无法从该集体署名确认诸作者与诸摄影作品之对应关系，故不能确认孟某某是否系相关摄影作品作者，但解放军出版社并未对此提交相关证据。本院认为孟某某提交的证据可以 时有9幅未为摄影作品作者孟某某署名，已侵犯了孟某某对其作品享有的署名权、复制权、发行权以及获得报酬权。 本院考虑孟某某与原解放军画报社的关系、 ...

，包括商号权、著作权、外观设计专利权、姓名权、肖像权等。因此，资生堂丽源公司主张被异议商标的申请注册侵犯了资生堂丽源公司的“x”、“欧珀莱”商标的 十一条的异议理由，本院对此不再予以评述。本案的争议焦点在于被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。 《商标法》第十三条第二款规定，就 ...

构成侵权；5、原告孙某甲的宅基地若未定桩，宅基地起止点不明，该宅基地争议纠纷是否属于人民法院受理范围，或是属于人民政府相关行政部门或属于史家屯村委会、史家屯村X-X组、 侵权事实的存在，其次，原告孙某甲把周某丁拍在了照片上，侵犯了周某丁的肖像权，被告保留追诉的权利；对证5有异议，认为该证明是在村委会不 ...

，甲方保证拥有第一条授予乙方的权利，因上述权利的行使侵犯他人作品权或名誉权、姓名权、肖某权等其他权利的，甲方承担全部责任并赔偿因此给乙方造成的 .50元、复印费100元、购书费144.30元、快递费20元。 对于系争书稿是否涉嫌抄袭，经庭审调查，双方确认：华东理工大学出版社称，将牛某某的稿件与2008 ...

属实，本院予以确认。 本院认为：本案为著作权纠纷，争议的焦点在于捷中宝公司是否侵犯美好图片公司的著作权以及应当承担何种侵权责任。 通过一、二审的庭审和质证 的著作权人、被控侵权的广告作品与美好图片公司享有著作权的BV-0895摄影作品的肖像是一致的事实没有异议，本院予以确认。但捷中宝公司认为被控侵权的 ...

支付4万元制作费；东方公司应依法制作广告片，如因制作该片导致对第三人的肖像权、著作权等相关权利的损害，其责任由东方公司承担。在制作广告片的过程中 审查广告内容的真实性及其是否符合有关食品广告的法规，还应审查涉及有关著作权等相关权益的必要内容。有线电视台未要求广告提供者提供保证不侵犯他人著作权的约定，可 ...

，考虑到赔礼道歉的民事责任承担方式主要适用于侵害公民姓名、肖像、名誉、稳私等方面的人格及法人名誉、名称权的侵权行为，而本案系不正当竞争纠纷，不涉及到 生产的CMI型号相关产品时，对产品的相关质量、包装等均进行了审核。至于其是否侵犯他人“知名商品特有名称”显然是正泰公司无法预见、无法判断的。而且，在开关 ...

被告汉福公司的尊重。 原告汪某与收银员发某争执，缘于双方对4袋麦片是否为赠品的不同理解。无论是促销员未经商场决定为多销售产品而宣称“买五赠一”，还是 释放”，并将表格置于进入办公地点任何人可以随手翻看的地方。被告汉福公司的上述行为侵犯了原告汪某的人格尊严，客观上造成一定范围内对原告汪某社会评价的降低， ...

了证据保全。 在二审过程中，古天泰研究院向本院提交了14份证据，除两份涉及肖像权纠纷的（2006）海民初字第X号、X号判决外，均非一审庭审结束后发现 网站上刊载《现状》一文的行为并不属于法律规定的合理使用的范畴，因此无论该行为是否为公益性质，均应征得著作权人的同意。且根据现有证据，不能证明古天泰研究院 ...