由于原告在离婚诉讼中未提交相应证据证实该笔x元的存款在当时是否存在，其提出该款作为夫妻共同财产分割的主张未得到支持，而原告现仍未能提交相应证据以支持其 共同财产的法律关系分割这两笔财产。上诉人向一审法院提出的夫妻共同财产有两笔，住房补贴是夫妻按政策享受的住房补贴费，该费用被上诉人何时领取上诉人不得而知 ...

分公司在规定的答辩期限内未提供书面答辩意见，但在庭审中辩称：新乡分公司不是本案的共同被告，不应承担法律责任。第一、新乡分公司非本案合同主体，合同主体为网通 管理部门，对新华支公司管理的财产有经营和支配的权力，也有义务对新华支公司的债务承担相应的法律责任。 （三）、关某新华支公司是否应当免责的问题。 1 ...

时间不长即关门歇业。本案其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点是本案所涉座落于常德市武陵区德山樟木桥居民委员会十二组的二层砖瓦结构楼房是否是上诉人与被上诉人的家庭共有财产。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同取得的财产 ...

于某某。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人于某某要求被上诉人明信公证处赔偿其房屋损失的诉求是否成立。 本院认为：根据我国《公证法》四十三条 -X-X-X号房屋——系王文英和王鹏程夫妻关系存续期间取得的共同财产，当该讼争房屋的共同权利人之一王文英于2003年1月20日死亡后，属于某文英 ...

时已经变卖了家具、家电。针对以上家具、家电现在何处及置于何人的控制之下，是否属于双方共同财产，孙某某也未举出相应证据予以证明。孙某某认为（2007）成华民初字第X 租用该铺面而支付的保证金x元，在无相反证据的情况下，应视为是其与孙某某的夫妻共同财产。在本案一审中，因租赁期限未满，尚不具备返还该笔保证金 ...

小某X栋X单元X楼X号套三型房屋应系柒某与王某、殷某夫妻三人的共同财产。王某于1978年去世，柒某于1998年11月2日去世，殷某于2006年2月 小某和被告李某签订的《房屋买卖合同》改变成有效合同。故，本院认为，案外人杨洁是否是另一法律关系(即被告小某与案外人杨洁之间的房屋买卖关系)中的善意第三人、 ...

由于原告在离婚诉讼中未提交相应证据证实该笔x元的存款在当时是否存在，其提出该款作为夫妻共同财产分割的主张未得到支持，而原告现仍未能提交相应证据以支持其 共同财产的法律关系分割这两笔财产。上诉人向一审法院提出的夫妻共同财产有两笔，住房补贴是夫妻按政策享受的住房补贴费，该费用被上诉人何时领取上诉人不得而知 ...

张某乙系同居关系，所出示的合同书不具有真实性。3、原审适用法律错误。本案是一宗合同纠纷，原审既不审查合同效力，也不适用合同法，就作出侵权的判决 槟榔树买卖合同书》是否有效。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第89条规定＂在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定 ...

我于2000年5月任南石水利站站长至今。2001年8月20日的放养申请报告是否是当时所写，我记不清了。2001年12月21日水利站出具的证明是我 对此意见不予接受。因调解无效，本院应依法作出判决。 综上所述，本院认为，本案的财产权属纠纷因当事人缺乏相互信任而引发。对于双方当事人均向黑峪水库投放鱼苗这一 ...

，其余主要用原、被告分家后拖拉机营运款和赵某江伤亡时来往车辆集资款偿还，现是否还完不详。 原判认为：原、被告争讼的车辆，拖斗(价值6000元)及肇事方赔偿 分家时未作析产，原审原告又没有证据证明该车是自己和其亡夫的家庭财产。因此，应视为原审原、被告的共同财产，原审被告以原判认定拖拉机和肇事方赔偿的车损 ...