》、《长沙市房地产抵押合同》及泰时房地产公司与中信银行长沙分行签订的《最高额保证合同》合法有效。中信银行长沙分行按约发放了贷款，己履行完毕合同约定的 所欠中信银行长沙分行的上述债务承担连带清偿责任，担保人泰时房地产公司在承担保证责任某，有权向湖南纺织公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

》、《长沙市房地产抵押合同》及泰时房地产公司与中信银行长沙分行签订的《最高额保证合同》合法有效。中信银行长沙分行按约发放了贷款，己履行完毕合同约定的 所欠中信银行长沙分行的上述债务承担连带清偿责任，担保人泰时房地产公司在承担保证责任某，有权向湖南纺织公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

》、《长沙市房地产抵押合同》及泰时房地产公司与中信银行长沙分行签订的《最高额保证合同》合法有效。中信银行长沙分行按约发放了贷款，己履行完毕合同约定的 所欠中信银行长沙分行的上述债务承担连带清偿责任，担保人泰时房地产公司在承担保证责任某，有权向湖南纺织公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

下担保借款940万元已经清偿完毕。 原审法院认为：本案当事人所签借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同合法有效，南汇支行依约放贷后，航头股份除支付截止到 偿还，富田房产和八点置业也未履行担保义务，显属违约，富田房产应承担连带保证责任。八点置业与南汇支行签订的99抵押合同因未办理抵押登记而未生效；但 ...

律师费的计算标准是否过高。 被告汪某某未举出证据材料。 被告协和公司辩称，最高额保证合同是2005年6月签订的，原本考虑用协和公司的土地提供抵押担保， 、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）和其他所有应付费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 2004年11月25日中信 ...

元亨公司应依约按时归还贷款本息，蜀乐公司、汪某某和协和公司应承担连带保证责任。据此请求人民法院依法判令：元亨公司向中信银行支付贷款本金1000万元及利息（ 的计算标准是否过高。 被告汪某某未举出证据材料。 被告协和公司辩称，最高额保证合同是2005年6月签定的，原本考虑用协和公司的土地提供抵押担保，但 ...

及相应罚息的连带清偿责任。至于被告九凌公司和被告邦德公司均主张“《最高额保证担保合同》中关于担保范围第二项的特殊约定系原告擅自添加，被告九凌 卫某管道有限公司、被告上海九凌冶炼有限公司和被告上海邦德教育产业投资有限公司在承担保证责任后，有权向被告上海飞鹰车轮有限公司追偿。 本案案件受理费60，010元 ...

《最高某房产抵押》反担保合同书一份，约定由原告为被告（略）在约定的保证期间2010年10月28日至2011年10月28日，与不特定出借人签订的借款合同 及代偿款项。并由崔某丙、郭某乙、邓某戊对此还款承诺承担连带责任保证担保。至今债务人、担保人未能向原告洛阳诚信担保公司支付分文。 上述事实由原告提交的《 ...

用新贷款偿还尚未到期的贷款，加重了担保人的责任，中达公司亦不应承担相应保证责任。 一审被告长江公司未作答辩。 上海市第一中级人民法院一审查明：2004年12月 更名为中达公司。 上海市第一中级人民法院一审认为：本案当事人签订的借款合同及最高额保证合同均系当事人真实意思表示，合法有某，各方应按约履行。现 ...

九份《流动资金借款合同》以及被告国光瓷业集团公司与原告工行醴陵支行签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。根据合同约定，原告 《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项 ...