一审法院查明的事实一致。 本院认为：赵某某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七百三十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审案件受理费七百三十二元 ...

一审法院查明的事实一致。 本院认为：王某某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七百三十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审案件受理费七百三十二元 ...

一审法院查明的事实一致。 本院认为：杨某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费六百七十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 二审案件受理费六百七十二元 ...

二审期间的陈述在案佐证。 本院认为：伊某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七百三十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理费七百三十二元，由 ...

二审期间的陈述在案佐证。 本院认为：王某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费六百七十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理费六百七十二元，由 ...

二审期间的陈述在案佐证。 本院认为：孙某某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费六百七十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审案件受理费六百七十二元，由 ...

二审期间的陈述在案佐证。 本院认为：李某某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费二百零二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。 二审案件受理费二百零二元，由 ...

法院查明的事实一致。 本院认为：吴某甲与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费六百七十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。 二审案件受理费六百七十二元，由 ...

一审法院查明的事实一致。 本院认为：晋某某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费六百七十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。 二审案件受理费六百七十二元，由 ...

一审法院查明的事实一致。 本院认为：周某某与龙乡客运公司之间签订的车辆承包经营协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费七百三十二元，由北京龙乡公交客运有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。 二审案件受理费七百三十二元，由 ...