请求法院处置抵押物及其财产来偿还借款本息 被上诉人陈某某欧某某答辩称,一上诉人违反合同约定,没有向被上诉人发放约定贷款2004年1月5日,被上诉人与上诉人签订了《 自愿以本人有权处分的财产或者权利,经评估后价值30万元(明细见＂质押物品清单＂或＂权利质押清单＂)为本合同载明的借款出质,为借款人提供担保 ...

减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或免除保证责任。本案中借款期于１９９７年９月届满，股权当时 标的。因海发行接受了本公司的股权证违反了上述禁止性规定，亦属无效。造成质押合同无效，海发行负有主要过错。依据借款之后１９９７年５月海南省审计厅的审计决定 ...

置业的董事会则不再管理该抵押资产。但是中安置业的董事会仅丧失了处分抵押资产的权利，其董事会仍是该债务人的代表，因此，代表中安置业处理贷款人在内地追讨债务 条第三款“以有限责任某司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定以及最高人民法院《关于适用中华 ...

银行的规定，所以东山营业部的民事责任必须由申诉人来承担。(二)洪达公司存单质押借款500万元的事实业经一审和二审查清。一九九六年十一月二十一日，洪达公司向 我行借款500万元，合法有效。根据《担保法》第75条和76条的规定“……质押合同自权利凭证交付之日起生效。”洪达公司为借款500万元，将500万元 ...

.59元、5324.41元、4950.79元、3200.00元。3、信用社借款申请、借款合同、贷款借据证实：2002年2月2日，被告陈某借款10万元，用（ 合同，信用社仅以交付存款单的行为，认为质押合同已有效成立，违反了我国《担保法》关于权利质押必须同时具备形式要件和实质要件的规定，故依法不能产生预期 ...

本金5000万元；2、确认原告对上述债权享有以质押合同项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的权利；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告徐挖 抗辩。 另查明，原、被告双方一致确认案外人上海中远物流配送有限公司负责监管的剩余质押设备为49台，包括：21吨挖掘机22台、22吨挖掘机1台、24吨挖掘机 ...

人为原告，但昌达公司在与交行银行签订抵押借款和办理相应的抵押、质押手续时，并未通知真正的所有权人，反而用其名下但所有权属于他人的出租汽车到 人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押（客运编号x号）合同无效； 三、被告郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决书生效之日 ...

人为原告，但昌达公司在与交行银行签订抵押借款和办理相应的抵押、质押手续时，并未通知真正的所有权人，反而用其名下但所有权属于他人的出租汽车到 人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押（客运编号x号）合同无效； 三、被告郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决书生效之日 ...

人为原告，但昌达公司在与交行银行签订抵押借款和办理相应的抵押、质押手续时，并未通知真正的所有权人，反而用其名下但所有权属于他人的出租汽车到 人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押（客运编号x号）合同无效； 三、被告郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决书生效之日 ...

人为原告，但昌达公司在与交行银行签订抵押借款和办理相应的抵押、质押手续时，并未通知真正的所有权人，反而用其名下但所有权属于他人的出租汽车到 人交通银行股份有限公司郑州商交所支行签订的豫x出租汽车的客运出租汽车经营权权利质押（客运编号x号）合同无效； 三、被告郑州市昌达出租汽车有限公司于本判决书生效之日 ...