不数就走了。那男子40多岁，高瘦，皮肤较黑，脸瘦长，领钱神情比较紧张，总是东张西望。见到该男子其还能认得出来。 2010年2月17日下午，在城东 的工具白色尖刀、苏某佳尸体等均进行了指认确认。 对本案事实与证据，本院评判分析如下： 1、证人何××、黎××证言，现场勘查笔录、现场图、照片，被告人苏某戊对 ...

；冠福公司是否构成不正当竞争；本案是否应当中止审理。现结合案件事实的认定分析评判如下。 一、冠福公司的行为构成专利侵权。 （一）关于外观设计专利 上相近似，符合法律规定。相似并非完全一致，虽然有一些细微的区别，但根据“综合比较、重点观察，间接对比、整体效应”的原则并以普通消费者的一般认知能力而非专业 ...

中记载，因此不能作为权利要求1具有创造性的依据。 综上所述，权利要求1与现有技术比较，不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定， 亦未予否认，对此，本院亦予以确认。 在确认上述两项前提的基础上，本院分析一审判决所作出的认定。从本案查明的事实可以看出，专利复审委员会在归纳出本 ...

以“（略）+图形(指定颜色)”商品包装、装潢的橙汁饮料商品(以下简称“侵权商品”)。比较见诸于侵权商品上的“鲜澳士”商标与原告享有专有使用权的“新奇士”商标， 佛山制罐公司所称的审查问题。 (四)被告强力啤酒厂没有举交证据。 综合分析上述证据及庭审、调查笔录，本院认定的基本事实如下：美国新奇士种植者 ...

图形(指定颜色)”商品包装、装潢(以下统称“侵权标识”)的橙汁饮料商品(以下简称“侵权商品”)。比较见诸于侵权商品上的“鲜奇士”商标与原告享有专有使用权的“新奇士”商标， 商标是否近似的认定，主要是从文字的外形、发音、意义三个方面来加以分析、判断；对图形商标是否近似的认定，主要是从视觉方面来考虑其外形 ...

介绍到商品成分都极为相似，在销售过程中两产品被置于同种商品的位置上销售。综合分析，被控产品的名称足以使消费者产生误认，以为何公饼与合记公司的盲公 公司在同一种商品上使用的商品名称是“何公饼”，将“盲公”文字与“何公”文字相比较，两者在字形、读音上均不相同或者近似，以相关公众的一般注意力容易分辨。至于“ ...

景某主张二者相似而新鸿艺厂否认，故应当采取视觉直接观察、时空隔离对比、重点比较要部、综合判断的方法以确定其是否相似。虽然景某主张其设计要点为产品前面为 诉讼费。 新鸿艺厂答辩称：对于景某提出的上诉理由，我们对其进行了认真的分析和研究，认为在判决书中一审法院认定的我们不侵犯景某专利权的理由充分、事实清楚 ...

；冠福公司是否构成不正当竞争；本案是否应当中止审理。现结合案件事实的认定分析评判如下。 一、冠福公司的行为构成专利侵权。 (一)关于外观设计专利侵权。 近似，符合法律规定。相似并非完全一致，虽然有一些细微的区别，但根据“综合比较、重点观察，间接对比、整体效应”的原则并以普通消费者的一般认知能力而非专业 ...

3月24日双方达成的《关于岳阳楼鲜啤酒10L包装产品销售的补充协议》基本相同。 比较2006年4月13日与2005年9月5日两份《岳阳楼区鲜啤销售合同》 某的实际承担者。这可从如下方面得到证明：一是从合同协商订立的整个过程来分析，喻雄自始至终均以合同相对一方当事人的地位出现。无论是2005年9月5日与 ...

利息。 新乡市华南协力公路桥梁工程处上诉称，压浆的价格应依照压浆变更设计经济分析表确立的单价1500元/吨计算。因地基沉降需进行灌浆处理，为了尽快做完灌浆 管护壁材料费、机械费、人工费等，正是由于情况非常紧急，被上诉人给的经济分析表的价格比较合理，且在被上诉人处施工的工程队也只有上诉人能做此项工程。但 ...