年9月8日公开开庭进行了审理。原告唐某及委托代理人王某某到庭参加了诉讼，被告章某某经本院公告传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告目前下落不明，要求其承担抚养义务不现实，故表示不要求被告承担小孩抚养费，这是原告自主处分自己的民事权利，本院依法予以支持，但被告仍有权利行使对小孩的 ...

的所有权。原告不能提供充分证据证明其为权利共有人，符某水、杨某有处分以上财产的权利。原告早在上世纪八十年代另划宅基建造房屋居住，被告和符 共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告符某甲的诉讼请求。 案件受理费100元由原告承担。 如不服 ...

6000元；在1995年龚某与牛某离婚时，宛城区人民法院(1995)宛民初调字第X号民事调解书对二人离婚协议书第三条“共同财产全部归牛某所有，集资房由牛某及龚某 牛某同意的情况下擅自出售房屋给龚某甲，构成无权处分，因此与龚某甲之间的售房协议无效。关于诉讼时效问题，牛某在2006年8月代理牛某林、程育红 ...

所有权、经营权的抵押及质押合同的行为应属无权处分行为，昌达公司在该一系列行为中已违反了诚实信用的基本原则，属以合法形式掩盖非法目的的行为，因此其与交通银行 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高某民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告郑州市昌达出租汽车 ...

所有权、经营权的抵押及质押合同的行为应属无权处分行为，昌达公司在该一系列行为中已违反了诚实信用的基本原则，属以合法形式掩盖非法目的的行为，因此其与交通银行 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高某民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告郑州市昌达出租汽车 ...

、经营权的抵押及质押合同的行为应属无权处分行为，昌达公司在该一系列行为中已违反了诚实信用的基本原则，属以合法形式掩盖非法目的的行为，因此其与交通银行 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高某民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 被告郑州市昌达出租汽车有限公司与 ...

所有权、经营权的抵押及质押合同的行为应属无权处分行为，昌达公司在该一系列行为中已违反了诚实信用的基本原则，属以合法形式掩盖非法目的的行为，因此其与交通银行 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高某民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告郑州市昌达出租汽车 ...

所有权、经营权的抵押及质押合同的行为应属无权处分行为，昌达公司在该一系列行为中已违反了诚实信用的基本原则，属以合法形式掩盖非法目的的行为，因此其与交通银行 人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高某民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、被告郑州市昌达出租汽车 ...

股权转让的方式退出XX公司，即不符合常理，亦反证了被告对XX公司持有的股权具有处分的权利。被告提出系工商部门要求其通过该种转让方式纠正设立中的被告名义 《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张XX、王XX、李XX的诉讼 ...

夫妻，并有两个婚生子女。在共同生活期间所取得的财产是夫妻共同财产，李某某处分财产涉及到其妻的合法权益等。 冯某某辩称：原调解协议李某某完全出于 三人身份参加诉讼的申请，本院不予准许。综上所述，原审调解书未违反合法、自愿原则，也无证据证明侵害了他人利益。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...