，本案诉争房屋土地系尹××在1992年购得并建房一层，1999年10月办理房产证，2003年又加盖两层，共X层349.12平方米，2003年11月14日换 原审法院认定事实错误，适用法律错误。同时，本案并不涉及尹莲，不管张××与尹××所签合同是否有效，对尹莲财产部分不是本案审查判决范围，一审认定该合同 ...

本案的争议焦点——原告与被告春融公司签订的《商品房购销合同》是否有效的问题。从合同的表面特征看，没有法定代表人签名，只要公司盖章即可。从原告的诉讼请求看 隐瞒事实。经过呈贡县房管处的答复及一审法院调查了解的情况，涉案房屋不能办理房产证的原因是开发商未按规定报件，一审隐瞒了该事实。2、协助业主办理房产证 ...

三人林某某的申请出具的意见是作为人民法院审理国有土地使用权合同纠纷的民事案件裁判时认定合同是否有效的参考，该意见不能认定为具体行政行为。如果该意见 对于被告提供的第X组法律依据，原告认为以上法律条文中没有明确规定被告具有批准国有划拨土地使用权转让的主体资格。同时原告认同该宗土地的使用权符合法律规定的 ...

房产产权，不是因为长春苑地产项目被查封，而是合同关系未成立。孙ｘｘ未取得本案房产产权，与房产是否被查封没有任何关系。首先，长春苑地产项目被查封，不 房屋在2006年10月已被洛阳市中级人民法院予以查封，上诉人无法办理银行按揭手续和房产证。上诉人长期对我公司和购房户隐瞒这一事实，既不通知我公司停止售房， ...

房产产权，不是因为长春苑地产项目被查封，而是合同关系未成立。刘ｘｘ未取得本案房产产权，与房产是否被查封没有任何关系。首先，长春苑地产项目被查封，不 房屋在2006年10月已被洛阳市中级人民法院予以查封，上诉人无法办理银行按揭手续和房产证。上诉人长期对我公司和购房户隐瞒这一事实，既不通知我公司停止售房， ...

归纳本案的争议焦点是：1.原、被告于2006年10月20日签订的房屋转租协议是否有效；2.原告雷某某要求被告李某某返还转让费x元及赔偿损失6000元有无事实和 ，这份合同不存在，既便存在，它的租期是2007年10月16日至2008年10月15日，也与本案无关。证据2，房东没有说他同意被告转让，转让费里 ...

处（含土地使用证）转让给陈某所有，总房款x元（含太阳能热水器一台）。协议签订时，陈某将房款交付给了谢某某，谢某某同时将房产证、土地使用证等相关证件 签订的房屋买卖《契约》，该契约是否有效直接决定着案件的实体判决，这也是三方争议的主要问题，因此，原审法院确定案由为房屋买卖合同准确地反映了当事人诉争的法律 ...

签订一份借款合同，金额２００万元，借款期限从１９９５年３月２５日至１９９６年３月２４日，月利率１０．９５‰，海轮公司法定代表人张XX以自己的房产（房产证号为 抵押物的优先受偿权完全对抗案外人李细岚的一般债权，一审法院没有依据事实及法律对抵押是否有效予以认定，却以另一法院违法办案的结果为前提，认为＂无法 ...

更为1995年4月1日起至38个月完成；华丰公司协助办理土地使用权出让及房产证，各自承担相应费用；宏基公司付款期限以1995年4月1日起计。 华丰 公司、宏基公司的代理律师向仲裁庭提交了代理词，双方就如下问题发表了代理意见： 关于联建合同及补充协议是否有效： 华丰公司认为：物业协议及补充协议合法有效， ...

抵押合同无效。根据法律，抵押合同是否有效应该以办理房产抵押他项权利登记为有效要件；2、原告提出房产证被其控制而视为抵押有效，在法律上没有根据；3、对原告作为诉讼 债权已由原告建行海口龙华支行继承，故其应将借款本息直接付给原告。原告对债权转让已向被告通知的这一事实虽未进行直接举证，但从其所举的证明发生了 ...