是“永和”和“永和及图”在台湾、新加坡、香港、泰国的商标注册证(复印件)，用以证明该些商标在其他地区、国家的注册情况； 第二组证据材料是“永和”文字的 之间均存在很大差异，与本案的个案处理并无直接必然联系，由此原审法院不予采纳的做法并无不当。 综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序 ...

年5月6日止，所显示的商标(标识)为一中文“龙磨”、字母“（略）”及图形的组合，核定使用范围为水果剥皮机、胶体磨等第7类商品。豪龙厂在其企业网站上 七星厂在缺乏相关事实依据的情况下所作出的上述声明内容极易造成相关公众对豪龙厂经营的合法性产生误解，以及对豪龙厂所合法经营产品声誉的怀疑，直接影响了豪龙厂的 ...

。而彪尚公司实际运作中各经营决策事项也均是由股东会议协商一致确定。从本案直接争涉的04年协议来看，波司登公司由总经理高某某签名并加盖公章，彪尚公司则 异议。从协议内容及签订情况来看，双方间的商标许可权利义务关系是明确的，且协议加盖了公司印章。因而从形式上说，该协议应代表了双方的真实意思表示。这一协议虽 ...

”商标的知名度在某行业排名第一。 原告所提供的其他荣誉证书因与某案所要求保护的商标品牌无直接关系，故本院对这类证据不予采用。 (2)、中国社会调查所 略）”商标注册之前，本院对其不予审查；原告提供的本单位人员关于打假情况的说明由于没有有关人员签章且系原告内部材料，本院亦不予采信。 原告提交国家工商行政 ...

是批发、零售日用百货。中山市工商行政管理局查处上述假冒商标商品时，黄小梅及中港购物广场的负责人之一胡某宝向工商部门表示被查扣产品是向健荣商行购买，当时共 某某承担。 再查明：本案一审期间，倩影公司、采诗公司向原审法院提供一份《情况说明》，认为中港购物广场在2004年12月24日再次销售侵权产品，并提供 ...

是“永和”和“永和及图”在台湾、新加坡、香港、泰国的商标注册证(复印件)，用以证明该些商标在其他地区、国家的注册情况； 第二组证据材料是“永和”文字的 之间均存在很大差异，与本案的个案处理并无直接必然联系，由此原审法院不予采纳的做法并无不当。 综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序 ...

显著性的企业名称，第三人在没有正当理由的情况下，依法应当避免申请与“曼妮芬”相同或者近似的商标，以免造成相关公众的混淆和误认。被诉裁定以“原则上均以被 注册是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定 《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹某或者翻译他人已经在中国 ...

陶氏公司所有，却仍以抄袭、复制的方式在除某等商品上申请注册争议商标，其行为已构成“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”之情形，违反了《商标法》第三十一条之规定。绿霸公司对争议商标核准注册后的使用情况，并不能否定其申请注册争议商标时的行为性质。综上 ...

金锣宝公司明确表示其并不主张商标评审委员会程序违法，而仅要求法院对争议商标与引证商标是否属于注册在类似商品上的近似商标予以认定，故直接对此予以评述。 将 的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经某册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 争议商标为 ...

日，商标某驳回了上述商标某册申请，理由为：该标某指定使用在“印某出版物、印某、图画”等商品上，直接表示了商品的内容特点；指定使用在“书写材料 诉讼请求没有法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。盛某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持 ...