北京市第一中级人民法院 行政判决书 （2008）一中行初字第X号 原告索尼爱立信移动通信产品（中国）有限公司，住所地北京朝阳区望京科技创业园A座3、X层。 爱立信集团于2002年3月推出首批合作产品，首年就销售近2300万部移动电话。早在争议商标申请日之前，“索爱”已经约定俗成地成为相关公众熟知的“索 ...

。上诉人认为，到目前为止中华人民共和国的法律没有禁止公民或法人购买多部移动电话，上诉人的行为没有违反相关法律的规定，因此，上诉人的行为是 中级人民法院对本案进行审理。 本案一、二审案件受理费人民币各50元由被上诉人云南移动通信有限责任公司玉溪分公司承担。 审判长冉莹 审判员张淑芳 代理审判员孔斌 二 ...

有限责任公司诉称，被告于2001年2月3日起租用原告上海A通信有限责任公司的移动电话号线，自2001年4月起，被告未付电话费，经催讨，被告至今不付 本院认为：原、被告之间的电信服务合同合法有效。原告在向被告提供通话服务和出租电话线路后，被告应按约及时支付相关费用。而被告未能及时支付通信费，损害了原告 ...

责任公司诉称，被告于1999年7月20日起租用原告上海A通信有限责任公司的移动电话号线，自2001年7月起，被告未付电话费，经催讨被告至今不付， 。 本院认为：原、被告之间的电信服务合同合法有效。原告在向被告提供通话服务和出租电话线路后，被告应按约及时支付相关费用。而被告未能及时支付通信费，损害了原告 ...

A通信有限责任公司诉称，被告于2000年1月起租用原告上海A通信有限责任公司的移动电话号线，自2000年8月起，被告未付电话费，经催讨，被告至今不付， 的权利。原、被告之间的电信服务合同合法有效。原告在向被告提供通话服务和出租电话线路后，被告应按约及时支付相关费用。而被告未能及时支付通信费，损害了原告 ...

有限责任公司诉称，被告于2000年4月3日起租用原告上海A通信有限责任公司的移动电话号线，自2001年9月起，被告未付电话费，经催讨，被告至今不付 本院认为：原、被告之间的电信服务合同合法有效。原告在向被告提供通话服务和出租电话线路后，被告应按约及时支付相关费用。而被告未能及时支付通信费，损害了原告 ...

公司为主营固定电信业务的国有分支机构，资金数额为人民币3102万元。被告移动公司为主营移动电话业务的国有分支机构，资金数额为人民币30万元。被告鲁高公司的 为国际货物买卖合同纠纷，本案诉讼程序参照涉外民商事诉讼程序。被告通信公司与移动公司均在本院涉外民商事案件集中管辖辖区内，本院对本案享有管辖权。按照 ...

。 原审法院认为：本案的焦点之一为刘某、河南移动郑州分公司之间是何种性质的合同关系。首先，刘某作为移动电话的客户构成电信服务合同关系；其次，在刘 法规的禁止性规定，合法有效。双方对赠与的手机质量问题和“三包”的约定明确，河南移动郑州分公司按合同约定履行了义务，刘某请求确认全球通积分兑换业务受理协议的第 ...

荣信律师事务所律师。 委托代理人赵京，北京市尚荣信律师事务所实习律师。 被告中国移动通信有限公司，住所地北京市西城区X街X号。 法定代表人王某某，董事长。 委托代理人 号为第（略）号，核定使用的服务项目是第38类的信息传送、移动电话通讯、电讯信息、电子公告牌服务(通讯服务)、电子邮件、计算机辅助信息和 ...

法律错误、裁定不公。2007年8月16日--10月27日，上诉人使用的x移动电话因故暂停用。两个多月后，当上诉人在查询自己的话费帐单时 判令被上诉人承担交通费2元；5、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人中国移动通信集团河南有限公司平顶山分公司答辩称：上诉人不是合格原告，请求二审驳回上诉，维持 ...