参考图”的规定与专利法、专利法实施细则的规定并不矛盾。将本专利与在先设计比较之前，必须确定被比设计的保护范围。专利复审委员会可以主动对被比设计的 是对专利法、专利法实施细则相关规定的具体细化。专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中必须按照《审查指南》的相关规定实施具体行政行为。人民法院在审理行政案件时 ...

相对于对比文件2也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件3公开的内容相比较，二者在抽空方向和充压方向均存在明显的区别技术特征，因此，在对比文件3 对比文件3也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件1和3公开的内容相比较，对比文件1未公开本案专利权利要求1所述的“抽空”步骤中的抽空方向，对比 ...

的技术人员根据该节点所起到的作用也能得出其应为“补偿脚”，而不是“比较针”，因而说明书具体实施方式中对原记载的内容“补偿脚”的修改未超出原说明书和 专利复审委员会辩称：第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告 ...

布局相近似，并未以箱门代替整体。第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉理由不能成立，请求人民法院予以维持。 第三人刘某某未向 相近似的外观设计是错误的。 关于原告起诉认为被告仅将本专利与对比文件的主视图进行比较以及“基本布局”不是专利审查中的术语的问题。从第X号决定的上下文内容来看 ...

相近似判断时应考虑的因素，原告关于应当将上述部位的惯常设计排除在相近似比较以外的观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 在判断外观设计是否相近似时， 。因此二者构成相近似的外观设计。 综上，被告专利复审委员会作出的第X号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。原告严某某请求撤销该决定的理由不 ...

支持。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。舜虹公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 对比文件即证据2的外观设计是否属于相近似的外观设计。 将本专利与证据2相比较，两者的相同点是：打火机整体形状设计均包括机头和机身两个部分，机头为近似 ...

，属于专利法第二十三条规定的出版物，可作为本案的对比文件。 将本专利与对比文件比较可知：本专利具有一尾部大致呈梨形的上部本体部分，梨形尾部内有一个半 专利法第二十三条的规定是正确的。 综上，被告专利复审委员会作出的第X号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。原告月立公司请求撤销该决定的理由不 ...

瓷砖”外观设计创新主要体现在正面图案上。本专利与对比文件应该对比“瓷砖”正面图案。经比较，两者整体形状是相同的，其区别在于顶面的平面宽度略有不同。二者在这 请求本院不予支持。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

x.X号外观设计专利权有效。 原告对决定不服，诉称：一、在无效宣告请求程序中，原告提供了关于本案专利在申请日之前，已经在国内公开销售使用的一系列证据 本案专利在申请日之前已经公开销售的事实是否成立；二、本案专利与对比文件相比较，二者是否属于近似的外观设计。 一、原告关于本案专利在申请日之前已经公开销售 ...

相对于对比文件2也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件3公开的内容相比较，二者在抽空方向和充压方向均存在明显的区别技术特征，因此，在对比文件3 对比文件3也具有创造性。 将本案专利权利要求1与对比文件1和3公开的内容相比较，对比文件1未公开本案专利权利要求1所述的“抽空”步骤中的抽空方向，对比 ...