予以认可，股某应承担由此产生的责任。朱某陈述的以上理由，不足以否定章程的法律效力。联众公司2003年章程修订部分的内容和条款，既未违背公平原则，也不 时间、出资数额及出资形式，不符合公司法的规定，不具有法律效力；本案所涉的2002年3月13日董事会决议、2002年5月10日申请人某格证明、2002年3 ...

公司期间，原告已经不是公司股东的事实。 4、2001年10月12日的A公司董事会决议1份，证明公司全部资产转让给袁a，原告在见证人处盖章，故原告对该 事实。 9、民事裁定书1份，证明原告提起股东会决议撤销之诉后又撤诉的事实。 10、民事判决书2份，证明股权转让的效力及涉及本案的相关事实。 被告姚a未作 ...

货币转增股本，其中刘某乙转增8万元等。后刘某乙持先后2份股东会决议、董事会决议及其他相关材料办理了股权变更登记手续，机电公司的注册资金变更为368.9 事项未达到法律和公司章程规定的通过比例，不具有股东会决议的效力，机电公司依据股东会决议的补充事项而拒绝按照股东会决议向刘某乙支付分红款不当。机电公司的 ...

抵押登记手续复印件； 2、某置业发展公司的公司章程复印件； 3、某置业发展公司股东会决议复印件。 被告某置业责任公司辩称：本案某置业责任公司签订的最高额抵押担保 资料；4、2004年10月17日张家界某化工有限公司盖有公章并有汤某签名的董事会决议；5、汤某签名的公司法人代表签字样本等五份材料，并经各方 ...

：x。6。 2004年7月28日，刘某某、林某某、姚某签署《雅舍公司董事会决议》，同意接受专利权人刘某某的7项实用新型专利(专利号为：x。2、x。 决策。均不能替代雅舍公司与刘某某之间的专利转让合同，并不具有合同的效力。上述两《股东会决议》作出后，雅舍公司与刘某某在2005年5月16日《股东会决议》前 ...

、五环公司作为登记确立的亮建公司的股东，于2002年7月18日作出的股东会决议和董事会决议，符合公司法和亮建公司章程的相关规定，应属有效。亮宇公司、祁 股东的名称系公司章程的绝对必要记载事项，如未记载该内容，一般不产生公司法上的效力。由于目前的工商登记材料载明亮建公司的股东为亮宇公司、祁某某及五环公司 ...

。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明:2008年5月13日惠能公司通过董事会决议，同意在光大银行文化路支行贷款人民币3600万元，用于借新还旧，期限9 无不当之处。但三次公司变更登记的根本依据2005年6月10日的股东会决议是虚假材料。依据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例 ...

权益，以第三人股东身份向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求撤销前述的股东会、董事会决议。海淀法院于2007年5月30日做出（2007）海民初字第X号 发表意见，亦未提供证据。 上述证据，并结合当事人陈述，本院综合判定其证据效力，并查明事实如下： 求索求知公司成立于2004年12月，根据2005年2 ...

（2005）一中民终字第x号民事判决书，撤销2005年4月3日股东会决议，确认该日董事会决议无效。王某某作为公司董事长、法定代表人的合法身份及原 》签订时合同当事人具有非法目的的诉讼主张，原审法院认为，在公司股东因股东会决议效力请求人民法院确认或撤销的诉讼中，各方当事人委托律师提供法律咨询或者出庭代理 ...

支付上诉人款项共计人民币64，897．17元。以上事实有1999年5月18日决议为证。原审法院对其他事实的认定无误。 本案双方争议的焦点是1999年5月 从形式上看写的是“董事会决议”但究其性质实为股东会决议。最后该决议是四方股东经协商一致而达成的，是四方股东真实意思的表示，所以其效力为合法有效。按该 ...