的保证条款。借据上“愿以原美中名豪（焦作）置业有限公司之股份担保”的表述显然是股权质押条款而非保证条款，且美中名豪公司的公章不是以保证人身份所盖。第二 出具之前就已全部借出，显然程某某在开始向林某某提供借款时并不涉及该借款的担保问题。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二 ...

保证条款，其“愿以原美中名豪（焦作）置业有限公司之股份担保”的表述显然是股权质押条款而非保证条款，且美中名豪公司的公章不是以保证人身份所盖； 章和美中名豪公司的财务专用章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同 ...

借款项由被告中投公司监管使用；三、委托保证合同两份、保证反担保合同两份、股权质押反担保合同两份，证明被告曦龙某司委托被告中投公司提供借款保证，并由 人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海曦龙某物 ...

没有实际履行以及借贷双方协议变更放款期未经担保人的同意，担保人不应当承担担保责任的问题。因《担保协议》明确约定“对贷款行给予借款人任何时限的放宽或放弃等”放弃抗辩， 贷款额度为3，300万美元而非3，800万美元，主合同约定的先决条件中股权质押并不存在，故该借贷关某是一项新的要约和承诺。3、被上诉人在 ...

一审法院认为：石化公司、金侨公司和通达朝阳分公司在自愿协商的基础上就退款补偿问题达成协议，合法有效。金侨公司与通达朝阳分公司未依约履行退款义务，应承担违约 限额为1200万元的保证，并将其持有的对北京三侨房地产有限责任公司6%的股权质押。 四、一审案件受理费（略）元，由金侨公司负担；二审案件受理费（ ...

、自治州财政局等四家商谈，商谈的内容是“湘泉集团公司转让‘湘酒鬼’51％的股权应当落实工行债权问题”，并形成了《会议纪要》，载明：湘泉集团转让“湘酒鬼”51％ ）万股，折合人民币约（略）万元。因此无法为（略）万元提供足额的质押担保)。(5)湘泉集团保证于2003年5月17日以前还清2003年一季度所欠 ...

，担保范围为借款本金、利息(罚息)、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用等，质押股权在股权所在公司的股东名册上予以记载。但借款再次到期时，被告美亚音像仍未 五条第二项、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海美亚音像 ...

债务清偿借款额度人民币6000万元，并以万通公司持有的上市公司东北华联（略）股股权作为质押物。1998年1月，由于万通公司经营需要转让东北华联股权，经 的《证券回购债务清偿合同》，系对此前双方发生的债权债务关系以及如何清偿等问题的确认和约定，系双方真实意思表示。该合同中除关于月息11.49%的利率约定 ...

年，被告人毛某某在与他人购买上海某某金某制品有限公司（以下简称“某某公司”）的股权过程中，为解决资金某的不足，利用李某某职务便利，先后挪用某某商城公款 万元，归还了上述借款。 关于辩护人提出被告人毛某某是否构成挪用公款犯罪共犯的问题。本院认为，评价共同犯罪的构成，必须坚持主客观相结合的原则，行为人既要 ...