注册。高某对第X号裁定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的扑克牌、棋、麻某、全自动麻某桌（机）商品与 案已受理；3、协议书，用以证明高某已与准南市企业资产经营管理有限公司签订《优先转让协议》。若上述民事诉讼胜诉，则引证商标可能转让予高某。同时， ...

法律依据，本院不予支持。 二、关于原审判决对波尔多委员会在诉讼中提交的新证据不予采信，是否违反相关法律规定的问题。 行政诉讼案件是对被诉具体行政行为的合法性 较为近似，两商标在整体视觉效果上的区别并不明显，若共同使用在上述类似商品上，易导致相关公众产生混淆和误认。申请商标与引证商标二已构成使用在同一种 ...

，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第X号裁定、判令被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：商标评审委员会为维护当事人合法权益，对申请理由予以归纳 公司、双手公司存在业务往来，亦不能证明其恶意抢注争议商标。且争议商标与“x”具有一定的区别。综上，争议商标并非系对金陵公司、双手公司“x”商标的 ...

。 本案一、二审诉讼中，莱某向法院新提交了商标局作出的若干裁定书、中华人民共和国江苏省南通市中级人民法院和中华人民共和国江苏省高级人民法院作出的民事判决书、商标信息 ，其在行政诉讼期间新提交的证据材料并非商标评审委员会作出第X号裁定的依据，因此对于上述证据不应予以采纳。此外，将被异议商标与引证商标相 ...

裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年6月8日受理后，依法组成合议庭，并通知胡某某作为第三人参加本案诉讼，于2010年12月17日 真”，中文组合整体并无固定含义。根据中国消费者的认知习惯和能力，两商标中繁体字与简体字方面的区别并不会构成商标认知上的实质性差异。因此，被异议商标的显著 ...

王某某提起行政诉讼，均未对该销售行为的主体提出异议，故，足以认定本案被控侵权产品的制造、销售者是王某某个人。陈某某就王某某侵权行为提起民事诉讼，王 对被控侵权产品质证时王某某又提出二者存在压力表的测压范围及三通空芯螺钉的区别，对此认为，由于陈某某的“增压发动机增压器气压测量仪”实用新型专利权利要求1中 ...

公司自1996年开始生产“脆香米”产品，产品在中国市场具有较高的知名度，其外包装具有较显著的区别性特征。原审原告聚满仓公司成立于2007年1月17 行政文书，告知其有陈述、申辩和申请行政复议、提起行政诉讼的权利，最终作出了行政处罚决定。被上诉人的具体行政行为程序合法。 上诉人提出被上诉人下属刘潭工商所 ...

北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，请求原审法院撤销x号通知，对其于2005年4月30日提出的争议申请予以受理。 北京市第一中级人民法院判决认定，商标法作为民事法律的 商标使用在饼干、方便面等商品上，与成昌行公司“大厨牌及图”商标所使用的味精商品存在明显区别，不易造成消费者的混淆和误认。据此，商标评审 ...

，而本案是对商标侵权进行认定。即便行政案件审理结果与本案不同，当事人也可以提起行政诉讼，因此程序法已经给了权利人充分的救济。二、一审认定事实清楚。1、上诉人没有 可以在一审期间向原审法院提供，因此上述证据材料1、2、3均不属于我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审 ...

，而本案是对商标侵权进行认定。即便行政案件审理结果与本案不同，当事人也可以提起行政诉讼，因此程序法已经给了权利人充分的救济。二、一审认定事实清楚。1、上诉人没有 可以在一审期间向原审法院提供，因此上述证据材料1、2、3均不属于我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审 ...