资格已不存在为由，依法裁定驳回上海青浦木业制造厂的起诉，且该裁定已经发生法律效力。但在本案审理过程中，该院再次于2002年9月29日作出驳回被上诉人 是千思木业公司，故所有权属千思木业公司，被上诉人无权要求返还，只能主张给付车辆转让款。现被上诉人将本案作为物权纠纷起诉，应对其诉请予以驳回。在上海市青浦 ...

车指琼（略）和琼（略）号中巴客车)。该条约定内容并没有把是否增加车辆的权力委托给交通局，＂协调解决＂是双方意见，但被上诉人却单方请示增加车辆， 签订的《琼海公共汽车有限公司部分车转让使用权合同》和《补充协议》及2003年11月20日签订的《补充协议》，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应 ...

险和盗抢险。6、乙方向甲方索赔时，应向甲方转让追偿权，并协助甲方进行追偿。乙方未能按本协议履行保险责任的、该追偿权自动返回乙方。(七)赔偿 但并不因此而无效，故上述约定对缔约各方当事人仍具有法律约束力。在保险合同签订后，如因客观原因不能办理车辆所有权保留或者车辆抵押的登记，神龙公司应及时告知华泰保险 ...

一份共1页，拟证明：原告根据业务往来的相应对价法律关系经株洲日望精工有限公司背书转让而合法取得涉案票据。 5、原告方向南京市玄武人民法院提交的公示 单某复印件，以便审查贴现申某人湖南华城实业有限公司与其前手杭州中策橡胶有限公司之间是否具有真实的商品交易关系，只有通过审查，足以证明贴现申某人湖南华城实业 ...

日自动废除，不产生任何法律效力。”但是原告无直接证据证实将该承诺内容告知了被告欧某某，也未与被告欧某某另行就该承诺内容签订补充协议。从29—32的手机 正好相反，且原告并未与被告欧某某就承诺书的内容另行签订补充协议。因此，该承诺书是否真实对被告欧某某并不具有约束力。6、被告张某乙收取原告的8万元押金后 ...

陈开忠的车辆后，根据《保险法》第四十九条的规定，保险车辆转让的，车辆受让人承继被保险人的权利和义务。故原告有权依据陈开忠与被告所签订的保险合同主张相关 免责条款的范畴，被告已在投保单、保单上提请投保人注意，应具有效力。虽原告未在规定的时间内向车辆管理所提交身体条件证明，但在交通事故发生前原告即已进行了 ...

盗走，公安机关已经立案。证某13真实性无异议，车辆已经转让给被告，仅仅没有过户，且车辆目前还是被告使用。证某14不具有真实性。对被告提供的证某材料，原告经质证 陈a与陈c的认可情况下是不成立的。系争协议若为资产转让协议，协议签订主体均适格。但从合同是否已经履行来看，原、被告对合同涉及的资产交割、支付 ...

海联公司违约金x元过高，本院予以纠正。 （四）关于退还保证金是否应当计算利息的问题 双方合作协议约定，本合同终止或解除时，乙方（顺宏公司）在将样车 飞连锁有限公司的款项相抵扣后，限株洲汽车城海联亚飞连锁有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付萍乡市顺宏汽车销售有限公司x.76元。 义务人如果未按本 ...

业务合作协议》经燕京支行同意后，成为本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力；亚飞公司与保险公司对协议的任何修改和补充均需要经燕京支行同意后方对燕京 追偿并提请法院执行，且诉讼费由乙方承担；执行程序结束后不能收回抵押车辆，乙方向甲方转让追偿权益，甲方即按条款规定承担赔偿责任；双方若修改和补充协议需要 ...

于2007年9月7日作出（2007）南民二终字第X号民事判决，已经发生法律效力。申向伟向本院申请再审。本院于2009年1月5日作出（2008）南 ，该债权转让协议也是基于申向伟与中行南阳分行所签订的汽车消费借款合同，造成银行向中财保南阳分公司请求履行保证保险义务，但作为中财保南阳分公司并不具有审查申向 ...