的损失x元；四、由被告返还原告押金3000元；五、由被告承担本案的诉讼费。 被告永兴村委答辩称，与被告签订工程承包合同的是邵阳市工程建设有限公司而不是本案 被告以工程质量不合格为由，至今未付。 本院认为，原告何某、范某及案外人阮荣华、张某以邵阳市工程建设有限公司的名义与被告永兴村X村道水泥硬化工程承建 ...

时利息为x元；（2）本案诉讼费由被告承担。 被告澳林百川（北京）科技有限公司辩称并反诉，一、双方于2008年3月8日和2008年12月10日所签两份合同 了重大损失，故提出反诉：（1）原告（反诉被告）赔偿因其供应的筑炉浇注料质量不合格引起的还原炉返工事故给被告（反诉原告）造成的经济损失x元。（2）赔偿 ...

。并承担鉴定费4500元、代理费1200元、交通费300元。 本诉被告施某甲、施某乙、施某丙辩称：本案的本诉原告在合同履行过程中，未将工程合格交工，已 珍珠岩保温块、水泥砂浆找平层、室内地砖返修、室外散水及台阶返修、内墙及天棚涂料、竣工前零工，未干，提起反诉。根据有关法律规定，“质量不合格必须是由相应 ...

被告在施工中购买的水泥款，同时驳回被告的反诉请求；本案诉讼费由被告负担。 被告徐某某辩称并诉称：由于原告施工的水磨石地面质量不合格，被告才拒绝支付 建筑勘察设计院对被告所有的位于浏阳市X镇X村徐某组的房屋一楼地面水磨石质量进行了鉴定，浏阳市建筑勘察设计院作出2009-X号建设工程技术鉴定，结论为：由于 ...

％的质量责任，要求懋隆混凝土公司赔偿不合格部分货款、质量鉴定费、公证费、修复费等x.5元损失；懋隆混凝土公司辩称，在签订合同后其公司就派两名技术 及事实依据，本院不予支持。此外，宿州建筑公司认为廊坊开发区思维科贸有限公司施工质量不合格，另与北京东达新瀛科技发展有限公司签订合同继续修复地面，该结果是宿州 ...

，312．52元，原告未出售的房屋亦无法销售。 原告认为，被告将主体结构质量不合格的房屋出售给原告，违反了合同义务，现要求将未出售部分及业主所退的 强度未达到设计要求，从而影响房屋砌体结构的承载力和抗震能力，建议采用双面钢板网水泥粉刷加固砌体。经采取有效的加固措施后，上述房屋可安全使用 原告对该份报告 ...

故引起的人身损害赔偿纠纷，因此应当适用《中华人民共和国民法通则》有关产品质量不合格造成他人财产，人身损害的条款及《中华人民共和国产品质量法》的规定进行处理 建筑构配件设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。”本案所涉及的水泥空心预制板属于建筑构配件，且是经过加工、制作并用于销售的产品，故应当适用 ...

元(其中梁板价差款x.05元)；3、华通公司承担本案全部诉讼费用。 华通公司答辩称，原告所述与本案事实严重不符，应驳回其诉讼请求。第一，双方签订合同属实，但 公司主张2006年3月28日黄某公司向华通公司发函，载明“经检测218片梁板质量不合格，如华通公司还要这些梁板，请在一周内抓紧将其拆除拉走，否则 ...

。后发包方验收时发现该项工程存在结构无法硬化等质量问题，确认该项工程质量不合格，原告随后全部返工。后经攸县质量技术监督局对上述水泥进行抽样检验，结论为不合格 万元，要求被告承担赔偿损失的违约责任。被告邓某某辩称： 我愿意承担赔偿责任，但该不合格水泥是萍乡创新水泥科技有限公司生产的，我应有权向该公司追偿 ...

经检验3天抗压强度、28天抗压强度、3天抗折强度不合格，明显不具备该产品应当具备的使用性能。因此该产品存在缺陷，高某某辩称送检的水泥不是“武奥”牌水泥，但未 ，高某某销售给腾达制板厂的“武奥”牌水泥，经检验3天抗压强度、28天抗压强度、3天抗折强度不合格。该产品质量存在问题。腾达制板厂使用该水泥制造的 ...