。另，俊发房地产于1998年12月28日成立。对上述双方无争议的案件事实，本院予以确认。 关于争议问题一、泰达公司的请求是否超过诉讼时效 泰达公司主张其 本院作为诉讼证据予以确认。关于泰达公司的请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原、被告双方于2005年4月18日签订了《会议纪要》，对总拆迁费进行了 ...

事务所律师。 上诉人成都市新鸿达实业公司(以下简称新鸿达公司)、成都深越房地产开发有限责任公司(以下简称深越公司)因与被上诉人成都市武侯区府南河综合整治工程指挥部办公室 指挥部有理由相信向其中任何一方催收，即尽到了催收义务，故府南河指挥部认为其提起诉讼未过诉讼时效的理由成立。 二、关于新鸿达公司是否系 ...

权利未超过上述保证期间，则广发银行对中闻公司的请求权自此时(2000年7月27日)起受2年诉讼时效的制约。广发银行于2002年5月23日提起诉讼 )项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币35，909.80元，由上诉人上海华城房地产发展公司负担人民币17，954。90元，由上诉 ...

已在两年前履行完毕。原告再行依据商品房买卖合同提起诉讼已过了两年诉讼时效。1、合同双方购买的系划拨用地的房地产并没有违反当时法律、行政法规的 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费567元，由上诉人佛山市澜石房地产综合开发总公司承担。 本判决为终审判决。 审判长吴建兴 审判员林 ...

人未能在2003年5月30日前交楼的，即构成违约，因该违约责任是合同约定违约责任，适合二年诉讼时效的规定，若被上诉人要追究上诉人违约责任 项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2071元，由上诉人佛山市三水千叶花园房地产有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长吴逸 代理审判员杨崇 ...

主张的房屋拆迁赔偿金因与本案无关，应另行处理。对杨某某提出的本案已过诉讼时效的辩解，因与在庭审中查明崇阳房管所一直向杨某某催收房租主张自己的 民事判决； 二、杨某某应于本判决生效后十日内向崇州市崇阳房地产管理所支付租金x.74元。 原审案件受理费753元，其他诉讼费452元，共计1205元，由崇州市崇 ...

。另，俊发房地产于1998年12月28日成立。对上述双方无争议的案件事实，本院予以确认。 关于争议问题一、泰达公司的请求是否超过诉讼时效 泰达公司主张其 本院作为诉讼证据予以确认。关于泰达公司的请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，原、被告双方于2005年4月18日签订了《会议纪要》，对总拆迁费进行了 ...

归还期限部分借款已过诉讼时效。由于借款合同的约定总期限是六年，即1993年4月8日至1999年4月8日止。因此，本案的诉讼时效的起算日期应 人的起诉并未超过诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉并制裁其民事违法行为。 经审理查明，1993年3月11日，李某乙与上诉人桂林建设集团公司大亚湾房地产开发公司(下简称 ...

该土地交服务公司、合和公司使用，根据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》的有关规定，服务公司、合和公司与开发公司签订的《 计算，服务公司、合和公司今年才提起诉讼，已远远超过了《民法通则》规定的二年诉讼时效期间，且不存在中断、中止的法定事由，为此，请求二审撤销原判， ...

委托代理人何伟民，被告广州永利房地产开发有限公司的委托代理人罗某婶、丘琳，第三人怡盈发展有限公司的委托代理人何伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告 受到侵害的起算时间无法确定，故不应适用诉讼时效的原则。被告以原告的请求超过诉讼时效为抗辩理由不同意原告的诉讼请求，被告该抗辩理由不能成立。故被告应 ...