的事实：1997年12月23日，原告将其管理的企业职工养老保险基金x元存入被告处，被告向原告出具中国工商银行分行单位定期存款存单一份，该存单票号为河南x, 11日作出（2003）汴民终字第X号民事裁定书，以本院未通知第三人参加诉讼，程序违法为由，裁定撤销本院（2002）尉民初字第X号民事判决，发回本院 ...

3月15日发出的“催告函”、2007年3月18日被告发给原告的“产品销售通知函”予以证实，证据经庭审质证，可以认定。 (四)2006年2月23日于都县质量 ，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为：（一）关于原审程序是否违法的问题。原审被告何某某就管辖权提出异议后，原审法院裁定予以驳回，何 ...

律师。 委托代理人王文斌，上海市勋业律师事务所律师。 原告中国农业银行上海市分行诉被告兴玮企业管理顾某有限公司(以下简称兴玮公司)、被告上海良丰置业发展 合同无效的答辩意见不予采纳。 争议焦点二：合同约定的贷款利率与逾期利率是否合法。 原被告三方在《房产抵押贷款合同》中约定，贷款年息按中国银行香港分行 ...

律师。 委托代理人王文斌，上海市勋业律师事务所律师。 原告中国农业银行上海市分行诉被告兴玮企业管理顾某有限公司(以下简称兴玮公司)、被告上海良丰置业发展 合同无效的答辩意见不予采纳。 争议焦点二：合同约定的贷款利率与逾期利率是否合法。 原被告三方在《房产抵押贷款合同》中约定，贷款年息按中国银行香港分行 ...

7月3日向广东海外建设集团有限公司作出的粤经贸(2000)X号《关于核对纳入资产重组的省属国有企业名单的通知》及广东海外建设集团有限公司《关于我司属下托管企业 应承担的合同责任承担连带责任4。本案一审适用简易程序是否违法 关于张某丁与广源公司签订的《商品房预售合同》是否已生效的问题。经审查，张某丁与广 ...

抵押贷款的目的是为了支付购房款，国际业务部作为贷款方，有义务审查房屋买卖合同是否存在重大瑕疵，而贷款合同签订时，国际业务部疏于审查抵押贷款文件，未将上述 回执中称：“收到贵行送来的武汉广场业主拖欠按揭贷款本息催收通知”。 另查明，中国工商银行武汉市分行于1993年6月26日经国家外汇管理局批准并领取《 ...

意思表示真实，应认定保证合同成立，且合法有效。南昌市原劳动局局长张年胜是否进行了行政干预，是两保证人与某动局之间的问题，与债权人无关， 高级人民法院(1996)赣高法经初字第X号民事判决。 二、南昌市劳动企业总公司偿还中国工商银行江西省分行沿江支行借款本金人民币886万元并支付该款利息(合同期内按合同 ...

内不计)。其利息应按当年银行利率从该欠款发生之日计算。 另查明：山西四建系资质等级为工业与民用建筑工程施工一级企业。山西四建向山西省工商行政 程序、计费依据上存在重大缺陷的事实依据及法律依据。二审期间，本院为慎重起见通知装潢工程管理费计费单位山西标定站出庭为双方当事人答疑，经本院审查山西标定站作为计费 ...

上所记载的日本主机制造厂，将上述主机参数提供给该制造厂，请求其确认该主机是否由该厂制造，如是则请其确认主机制造日期。”显然，中国船级社查核的依据是 分公司支付人民币1，720，071.05元，并应承担上述款项的利息(按照中国人民银行同期企业活期存款利率从2001年7月9日至判决生效之日止)。逾期履行应 ...

抵押贷款的目的是为了支付购房款，国际业务部作为贷款方，有义务审查房屋买卖合同是否存在重大瑕疵，而贷款合同签订时，国际业务部疏于审查抵押贷款文件，未将 支行的回执称:“收到贵行送来的武汉广场业主拖欠按揭贷款本息催收通知”。 另查明，中国工商银行武汉市分行于1993年6月26日经国家外汇管理局批准并领取《 ...