其技术在国内公开使用，进入公知领域，成为自由公知技术。因此，即使上诉人与被上诉人的外观设计专利相同或相近似，都不应该构成侵权。荣业锐辉公司上诉请求： 新达模具机械厂业主。该案中梁纳新是x.X号“型材(4.3)立柱”外观设计专利的专利权人。梁纳新认为何某某和南海市狮山创时贸易有限公司的行为侵犯其专利权， ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某起诉认为，原告是x。5发明专利的专利权人。2004年8月8日，原告在位于福华三路天虹商场北、信息 应当属于公知公用技术。根据深圳市中级人民法院和广东省高级人民法院的判决说明岩土工程公司设计的施工技术与本案专利的基坑支护技术既不相同也不等同，因此不侵犯原告专利权。 ...

被告邹某某在2005年5月27日，向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告程某某专利权无效请求，并被受理，同时向原审法院提出中止审理的请求。 在原审法院审理期间 对比，并以普通消费者的审美观察能力为标准。对比的重点是专利权人独创的富有美感的设计要部与被控侵权产品的对应部分。对比本案被控产品和本案专利图片 ...

乡镇群发五金店业主，住深圳市X乡X村新城大道X号。 上诉人力高公司因与被上诉人建发公司、原审被告吴鸿彬专利侵权纠纷一案，不服深圳市中级人民法院(2004)深中 )有限公司于2003年6月6日，通过专利权转让方式，从原专利权人陈某和处，取得名称为冷暖保温箱(x)的外观设计权(专利号x。5)。2003年8 ...

实施某的专利相同。本院认证，对原告所举证据材料11因与涉案外观设计专利书中记载的专利申请日、设计人、专利号、颁证日等内容一致，且被告无反证推翻 。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施某专利，即不得为生产经营目的制造、销售其 ...

项目检索报告，以证明原告虞某某是上述实用新型专利与外观设计专利的专利权人及上述实用新型专利与外观设计专利的权利内容。 2、公证书及贴有公证处封条的节能 1、实用新型专利证书恰好证明原告实用新型专利费已交纳至2006年2月。 2、专利权无效宣告请求已由专利复审委员会作出了审查决定。 结合原、被告的举证、 ...

经销商：宁波瑞时电器有限公司”等字样。将原告表现在专利申请受理书图样上的外观设计专利产品与被控侵权产品相对比：从主视图看，均由两个大小不一的盆体 ，2005年5月10日进行了法庭调查，迄今为止，上诉人没有向本院提交任何申请宣告（略）。3的外观设计专利权无效的材料。 本院认为：珠海经济特区大亚厨洁具制品 ...

格里拉西餐厅分别向国家知识产权局专利局申请了使用于产品名称为“招牌(西餐厅)”的两个外观设计专利。两专利于2000年1月19日被授权公告，专利号分别为（略 提起此类无效宣告程序的前提条件的情况下，人民法院应可以对专利权人未投入实际使用的外观设计专利是否与他人在先取得的合法权利相冲突作出判决。 本案中， ...

原告诉称:本公司是名称为“蒸发式可移动空气冷却器”中国外观设计专利(专利号（略）.6)的专利权人。2003年9月1日，本公司在北京市场上发现由 尔XIER”单冷蒸发冷气机(空气调节扇XE－01A型)。该被告称此产品既与原告公证购买的“喜尔XIER”冷暖蒸发空调机(空气调节扇XE－01B型)存在显著区别 ...

未经专利权人许可，在首都师范大学学生公寓内隔墙工程中实施了本专利，侵犯了原告的专利权，给原告造成了巨大的经济损失，现请求法院判令被告:1、立即停止侵权行为； 中建一局所制造。被告中建一局未经专利权人许可，为生产经营目的，实施了原告孙某某的外观设计专利，制造了与该外观设计相近似的产品，其行为侵犯了原告孙 ...