证明附件9所述的志诚牌5TY-270型玉米脱粒机与附件1中被起诉侵犯专利权的5TY-270型玉米脱粒机组成和结构相同。因此，东方机械厂声称只有自己拥有5TY 1：李某某于2006年7月14日向成都市中级人民法院起诉东方机械厂的民事起诉状，复印件1页。其中诉称东方机械厂曾经于2003年6月和2004年8 ...

对比外观设计专利产品不相同，不构成侵权。综上，原告请求法院判决撤销该决定，并承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：首先，起诉状存在逻辑错误。起诉状 号决定、当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为：专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过的外观设计不 ...

7月25日，被告与好德公司签订转让协议，好德公司将“伍缘外观”的外观设计专利权无偿转让给被告，转让期限自2005年7月20日至2010年7月19日。 原告“ 组证据反映系争作品完成日期为2004年7月，该证据与上诉人自己在作品登记、起诉状中陈述的系争作品完成时某为2004年9月明显矛盾，且上诉人对系争 ...

上诉称： 一、原审法院认定事实存在部分错误。1、关于宜宾五粮液对外观设计专利权不享有诉权的认定错误。虽然在四川省宜宾五粮液集团有限公司许某宜宾五粮液的外观 、萧山五粮液在一审起诉后，宜宾五粮液申请作为共同原告参加起诉，又提供了补充起诉状。原审法院同意了宜宾五粮液的申请，并向老作坊酒厂、昌盛公司重新送达 ...

不符合外观设计专利的授权条件； 4、被告起诉原告侵犯专利权的起诉状，证明被告利用涉案专利提起侵权诉讼打击竞争对手； 5、财产保全裁定书，证明被告申请冻结 有其他来源，故原告北京明日公司主张被告明知涉案专利不符合授权条件而提起侵犯专利权的诉讼并以此方式恶意侵害原告的相关权利，依据不足，本院不予支持。 综 ...

许某，销售专利产品的行为，侵犯了原告享有的专利权，请求法院判令：1、被告远生公司停止生产、销售侵权产品，被告万通新世界商城和北京市文化用品公司 被告承担本案诉讼费并支付原告为本案支付的调查费及律师费。 本院向三被告送达起诉状副本后，被告北京市文化用品公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案被告 ...

许某，销售专利产品的行为，侵犯了原告享有的专利权，请求法院判令：1、被告远生公司停止生产、销售侵权产品，被告万通新世界商城和北京市文化用品公司 被告承担本案诉讼费并支付原告为本案支付的调查费及律师费。 本院向三被告送达起诉状副本后，被告北京市文化用品公司在法定答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案被告 ...

上海申川环保科技有限公司民事起诉状、被告递交的证据目录、举证通知书、法院传票等，与本案争议缺乏关联性，本院均不予采纳。 本院认为，本案系专利权权属纠纷。根据《 专利权人，事实和法律依据不足，其要求被告华东理工大学承担其为制止侵权所发生的必要费用的请求亦失其根据，而诉讼费用的分担，应由人民法院依职权确定 ...

、起诉状和答辩状中的陈述、庭审笔录、差旅费报销单、律师代理费收据等佐证。 本院认为，原告安徽省凤阳县粉丝厂拥有其生产的白薯粉丝包装袋的外观设计专利权。 对此，被告应立即停止侵害，并赔偿原告因此而造成的损失。原告陈述因被告侵权造成销售量减少150吨，证据不足，不予认定。被告陈述生产粉丝3500公斤和原告 ...

的侵犯，但是如果进口、销售的产品所使用的技术已经公知的，则不构成对专利权的侵犯。根据原审法院所查明的事实，菲士康公司进口、销售的被控侵权产品 5，110元，由黄某某负担。 黄某某不服原审判决，上诉称：其在起诉状中对被上诉人实施侵权行为的时间表述有误，原审法院没有根据上诉人请求予以更改。原审法院认定事实 ...