理由及请求为：原审对双方所签合同的是否有效未作认定，在程序上违法。被上诉人钟某某无建筑施工企业资质，其以个人名义与上诉人签订的施工合同 保险费654.90元；⑥施工噪声排污费218.30元；⑦建材检测与测验费661.45元；⑧挂靠费1041.29元；⑨项目经理工资3500元。2、钟某某出具了x元的领 ...

。沈某某在金昌大酒店装饰过程中以个人名义对外采购材料，对外从事的民事活动均符合2007年7月28日沈某某与新天泽公司签订的经营合同约定。故新天泽公司称 欠被上诉人李某乙货款x元，这是双方供货后对帐欠款的真实意思表示，应属有效，被上诉人沈某某应支付该货款。根据本案查明的事实，一审判决是依据被上诉人李某乙 ...

线路营运权出卖给了原告。 2、原告与被告台州市路桥运输公司签订的客运车辆合同书一份，以证明原、被告间的挂靠管理关系和原告尚有一辆旧改新车的营运权被 ，而本案原告作为一样经营该线路的为数不多的同行，不可能在2002年2月与被告签订合同时还对“一改一”政策一无所知。因此，本院认为，原、被告达成的该条款是 ...

。6、本案诉及的工程施工中，被告进行了有效的管理，理应得到约定的管理费。 双方当事人争议的焦点是：1、赵中阶是否具备本案原告的主体资格；2、华星公司应否 的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，赵中阶与华星公司签订建筑施工合同后，赵中阶完成并交付了X号楼及开闭所两项工程，华星公司 ...

诚公司和光山二高以二高东校区的名义与县建公司签订的建设工程施工合同，其形式与内容均符合法律规定，系有效合同，该合同自双方签字盖章时生效。合同生效后， 仍然维持停工后的原状。 本院认为，姚某某是否是县建公司正式职工与本案工程由谁投资收益并无关联性，也无证据证明姚某某与县建公司系挂靠关系。众诚公司称姚某某 ...

后，外贸公司从总经理到一般职工都未与公司签订合同，但两个文件还是照常下达并实施了，被告人杨某某、刘某某、李某某也按规定挂靠到各业务部，各部室也按文件规定开展了各自的业务，在执行中也没任何人提出异议，因此是否签订合同只是一种形式要件，并不影响实质要件的执行，所以其辩解理由不能成立，不予支持。 ...

价款等内容进行了约定。被告对施工合同、补充协议的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为严某某个人挂靠赣州一建公司承接大余县文化中心工程，工程未公开 估算价均在100万某人民币以上，依法必须进行公开招标。原、被告未经过招投标签订土建增加工程和水电安装、装饰装修、园林绿化工程的补充协议，违反了法律和 ...

。6、本案诉及的工程施工中，被告进行了有效的管理，理应得到约定的管理费。 双方当事人争议的焦点是：1、赵中阶是否具备本案原告的主体资格；2、华星公司应否 的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，赵中阶与华星公司签订建筑施工合同后，赵中阶完成并交付了X号楼及开闭所两项工程，华星公司 ...

出具的证明，以此证明上述委托与书合同书是虚假的。 8、上诉人与育达星公司签订的合作合同书，以此证明上诉人是在无法正常生产的情况下与育达星公司 的，因此，原审审理程序合法，被上诉人具有原审原告的主体资格。 2、关于本案合同是否有效的问题 上诉人认为，被上诉人收取了上诉人的船舶入藉费，作为被上诉人办理船舶 ...

线路营运权出卖给了原告。 2、原告与被告台州市路桥运输公司签订的客运车辆合同书一份，以证明原、被告间的挂靠管理关系和原告尚有一辆旧改新车的营运权被 ，而本案原告作为一样经营该线路的为数不多的同行，不可能在2002年2月与被告签订合同时还对“一改一”政策一无所知。因此，本院认为，原、被告达成的该条款是 ...