会损害锡伯特厂的权益。商标评审委员会收回4月11日作出的裁定的行为属于对程序瑕疵的主动补救，该裁定并未生效，其收回裁定的行为并未违反相关法律法规的规定。 同一地区，其应当知道剑城春公司在先使用的“老风口”文字商标具有一定影响。在本案二审诉讼中，锡伯特厂亦陈述其除2001年3月曾注册“老风口x及图”商标 ...

第X组商品。针对上述证据，商标评审委员会、爱宝公司认为上述证据未在行政审查程序中提交，不是商标评审委员会作出〔2005〕第X号裁定书的证据，故不予质证 及湖南神力公司在商标评审过程中提交的证据、湖南神力公司和爱宝公司在本案二审诉讼过程中提供的证据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据本案查明的 ...

不相近似，并维持本专利有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在本案无效程序的双方当事人均未提出口头审理请求，并且通过转送文件通知书的方式保证双方已充分 认为电线和插槽均是功能性部件，不属于外观设计专利保护的内容。 在本案二审诉讼庭审过程中，继明公司认可一审判决概括了本专利与证据3的全部区别 ...

专利权全部无效。 北京市第一中级人民法院认为，三明公司在针对本专利权的无效宣告请求审查程序中，虽被吊销营业执照，但其法人资格仍然存在，该公司可以作为无效宣告 撤销专利复审委员会作出的第X号无效决定；判令专利复审委员会承担一审、二审诉讼费用。 专利复审委员会、厦工公司、三明公司服从一审判决。 经审理查明 ...

部分又记载“设置显示与操作窗口面向服务区的自动存取款机”。此外，刘某某在无效程序及诉讼程序中，对此问题亦曾作出过两种完全不同的意思表示，因此，刘某某 ，各方当事人均无异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。 ...

并结合公知常识，能否得出本专利权利要求1中记载的相关技术特征。刘某在一审诉讼程序中提交的证据1和证据2均没有给出“蒸养及干燥设备主体采用钢筋混凝土或钢 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由刘某负担（已交纳）；二审案件受理费一千元，由刘某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长刘某 ...

九）”外观设计专利权无效。北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在无效宣告请求审查程序中未违反法律规定。上海嘉陵公司提交的证据未能清楚、全面地反映在先外观设计 撤销一审判决；判令维持专利复审委员会作出的第X号无效决定；本案一、二审诉讼费用由光阳公司承担。 专利复审委员会、光阳公司服从一审判决。 经 ...

。理由是：一审法院在开庭审理时没有让其充分发表意见；一审法院删除了其在一审诉讼程序中提交的三份证据；专利复审委员会在《口头审理通知书》上确定的合议组成员 如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一千元，由万某负担（已交纳）；二审案件受理费一千元，由万某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长程 ...

上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为：由于被上诉人李某为香港居民，本案应适用涉外民事诉讼程序审理，故一审法院违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销昆明市五华区人民法院（2006）五法北民初字 ...

之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费530元，因采用简易程序审理减半收取265元，由被告负担。 上诉人侯某某不服上述判决，向本院提起 证据未发表意见。本院认为，上诉人侯某某经传票传唤无正当理由未到庭参与二审诉讼程序，视为其放弃质证、抗辩的权利，经审查，被上诉人张某某提供的上述证据均 ...