2．由被告三水宏洋公司1999年4月15日向三水市工商局申请使用“鲜澳士”饮料产品名称的申请材料，证明被告三水宏洋公司经许可可以印制“鲜澳士”商标的易拉罐。 制罐公司没有这样做，所以不能对抗它侵犯他人的商标专用权，也不能免除其侵权责任。 证据3．由被告三水宏洋公司1999年4月5日出具的委托书，证明 ...

恩科技有限公司(以下简称摩瑞恩公司)、上海崇威电器有限公司(以下简称上海崇威公司)专利侵权纠纷一案，不服佛山市中级人民法院(2002)佛中法知初字第X号民事判决， 赔偿责任。原审被告摩瑞恩公司销售侵权产品之情事，亦构成侵权，依法应当承担侵权责任。原审判决后，上海崇威公司和摩瑞恩公司没有上诉，对于原判决 ...

了一张“台湾鼎翔兴业有限公司”关于“矽胶滚筒印刷机(英文名称为RO－（略）)”的产品宣传彩页，以及“佛山市顺喜贸易有限公司业务主办吴礼昌(公司地址为：佛山市X路 ；被告称其行为是进口行为，但进口行为不属于产品有合法来源的不承担赔偿责任的行为，被告应承担相应的侵权责任。原告对其主张的赔偿额未提交相应的 ...

7月19日，信隆公司分别在深圳海关报关出口Z200、Z201等型号的滑板车产品共计7912辆，2000年7月24日，深圳海关根据蔡某某提出该批滑板车 28日国家知识产权局专利复审委员会做出的决定。综上所述，原审判决认定信隆公司承担侵权责任和其赔偿金额是无事实及法律依据。信隆公司恳请二审法院依法予以撤销 ...

，乐华公司企图通过人为的缩小格力公司专利保护范围以逃避侵权责任。 二、格力公司认为，乐华公司侵权使格力公司销售量减少发生的损失为687.9万元。此外 乐华实物KF-60W/AYP、乐华公司的证明，用于证明原审法院判定其他十九款产品侵犯格力公司的专利没有事实依据；标准化委员会的答疑书，用以证明乐华公司的 ...

任何单位或个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围，应当是表示在图片或者照片中的该外观设计 错误的。2、由于上诉人根本无法“明知”销售产品侵权，原审法院判定上诉人承担法律责任违背了《最高人民法院关于审理专利侵权诉讼中当事人均有专利权应如何处理问题的 ...

日用制品有限公司(下称隆顺公司)、原审被告广州市穗宝百货有限公司(下称穗宝公司)专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2002)穗中法民四初字第X号民事 专利产品属于相同类别，被控产品的整体效果与隆顺公司的专利相近似，容易造成混淆，故应承担侵权责任。三、恒泰公司认为其销售在先，隆顺公司生产在 ...

的成品，必须全部转为出口，双方就水珠灯(C型)外观设计专利的许可使用及相关专利产品的来料加工装配、销售等合作事宜达成此协议，上述专利的许可方式为独占许可(即乙方 以番禺石某领时灯饰厂为发货单位，故番禺公司代理出口的产品没有合法来源，应承担相应的侵权责任。3、由于我方在一审时没有提供被海关扣留货物的海关 ...

，必须全部转为出口，双方就水珠灯(S屏风型)外观设计专利的许可使用及相关专利产品的来料加工装配、销售等合作事宜达成此协议，上述专利的许可方式为独占许可(即乙方 仍以番禺石某领时灯饰厂为发货单位，故番禺公司代理出口的产品没有合法来源，应承担相应的侵权责任。3、由于我方在一审时没有提供被海关扣留货物的海关 ...

大轮，且是横轮，专利是多个小轮，属竖轮。由于顶座是较成熟的产品，整体形状变化不大，真正能引起消费者注意的部位应是筒体以外部位的新设计，本案专利 存在，故好太太公司、沈某某等以南光公司等侵犯其专利权为由，请求判令该公司承担侵权责任已经失去权利基础。因此，南光公司等以新的事实为依据，请求本院撤销原审判决， ...