印有“阿諾瓦瓷砖”文字以及“（略）”商标标识。各方当事人的争议焦点在于：三被告是否共同实施了侵犯原告主张保护的“阿諾瓦”、“（略）”注册商标专用权的行为。 原审 ”、“（略）”商标使用权的侵犯。帝陶公司接受通达厂委托，与通达厂共同销售了侵权产品，故亦构成对阿诺瓦公司依法享有的“阿诺瓦”、“（略）”商标 ...

的弧形下垂部分的装饰图案和抽屉顶面的几何图案不同。 三、原告为制止被告的侵权行为，支付了合理开支，包括：购买茶几的费用380元、公证费300元，共计 存在上述行为，原告的订货行为是基于被告有公开销售行为才能得以实现的，且被告在订货当时是否明知所购买的产品侵权并不影响原告行为的法律效力，即并不能导致其 ...

专利文件中所公开的技术方案，被告的产品不构成侵权。 本院认为,本案中，被告生产销售的“仙火牌热水灶”产品是否构成对原告（略）.0实用新型专利侵权 ,但从原告提交的证据来看,有部份数额无有效票据予以证实,故对原告为制止侵权而支付的合理费用，本院将根据有关票据酌情予以确定。 综上所述,本院认为，发明或者 ...

个体工商户登记情况。证明：被告系个体工商户。 12、被告侵权前后原告产品销售数量对照统计表。证明：被告侵权行为性质严重。给原告造成了巨大经济损失。 13、桐乡市 外观设计专利的保护范围以表示在图片中的该外观设计专利产品为准。”对此，判断外观设计专利是否侵权的原则和观察方式及标准应该是以整体综合判断，以 ...

。庭前证据交换中，原告明确赔偿的数额为（略）元，并要求审计以被告生产销售侵权产品的获利数额来确定其他赔偿数额。 本院认为：本案属于外观设计专利侵权纠纷 相同或不相近似的主张，理由不足，本院不予采纳。 本案上诉人珠海市进祯企业有限公司是否享有先用权问题。先用权不是一种单独存在的权利，而是一种对抗专利侵权 ...

。 证据6．中联知识产权调查中心提供的一系列调查报告，证明各被告生产、销售、印制侵权产品的基本情况。三被告对其真实性及其证明目的均有异议，被告三水宏洋 有限公司可以作为本案的原告，对侵犯上述注册商标专用权的行为者提起诉讼。对文字商标是否近似的认定，主要是从文字的外形、发音、意义三个方面来加以分析、判断 ...

因而不侵犯万基公司专利权的理由不成立，本院不予采纳。证据反映深圳捷康公司是侵权产品销售的总策划人，特别是在万基公司于1997年提起本案的诉讼后至1999年仍然 单据。 本院认为，关某本案争议的万基公司的（略）。X号外观设计专利是否合法有效的问题。万基公司向法院提供了专利证书，根据专利证书记载，该专利的 ...

行为均由国家商标局核准生效。 自1999年以来，“好太太”商标权人生产的晾衣架产品销售范围覆盖全国30个省、自治区、直辖市，在华东、华南、华中地区、华北 为第（略）号“好太太”商标构成驰名商标。 2、李某某行为是否构成对好太太公司驰名商标的侵权。 《中华人民共和国商标法实施条例》第五十三条“商标所有人 ...

顺德市奇伟电器有限公司(以下简称奇伟公司)、顺德市方胜电器实业有限公司(以下简称方胜公司)专利侵权纠纷一案，原告于2003年3月19日向本院起诉，本院于同日受理后 原告要求我公司承担连带责任没有根据。我公司不知道奇伟公司是否生产侵权产品，也没有销售其生产的产品，我公司试销碎肉机的行为与被告奇伟公司没有 ...

计算机杂志，拟证明被告通过其在微型计算机杂志上的广告在全国进行宣传被控侵权产品，许诺销售被控侵权产品，其行为对原告造成重大影响。 8、被告生产产品的 适于工业应用的新设计。对此，根据专利法的有关规定和司法实践，判断外观设计专利是否侵权，一般采取整体观察、综合判断，并以普通消费者的知识水平和认知能力进行 ...