背景。居某某系自然人，而法人股系法人持有的股票。此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此裁定：驳回居某某的起诉。上诉人居某某上诉称：1、原审裁定 主张未能提供证据予以佐证，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉， ...

规定，请求依法撤销原审裁定，指令原审法院审理此案。 本院经审查认为，双方当事人的纠纷起因是上诉人认为被上诉人超越原址重建房屋，争议焦点实质是土地使用权之争， 行为作出处理结果之前，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定驳回上诉人的起诉，处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依据 ...

的权利。多少年来，上诉人四处奔走呼号申诉、上访，问题均未获得解决。被上诉人的行为直接违反了广东省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》规定第十二条“结婚后户口 某甲、林某乙、林某丙申请确认其股东资格，但能否取得两被上诉人的股东资格不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对此应由有关机关按照国家有关法律、政策的 ...

、被上诉人周某乙及其委托代理人郭玉伟、被上诉人周某丙及其委托代理人周某丁到庭参加诉讼。 一九九七年九月，周某甲以其胞弟周某乙及周某乙之女周某丙 某乙为周某林原承租之公房发生纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回周某甲的起诉是正确的，应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

下岗的补偿纠纷，是国有企业劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不属于劳动争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应以民事案件立案审理。据此，依照《中华人民共和国民事 之规定，裁定驳回原告刘某甲、刘某乙、刘某丙、栾某对被告利川卷烟厂的起诉。 上诉人刘某甲等四人上诉称，湖北清江卷烟厂张某用权代法，私下撕毁 ...

麦种到毛某甲的耕地范围近3米宽，毛某乙否认双方存在过换地行为，亦否认侵占毛某甲的耕地。由于双方就争议地均无土地承包经营权证书，无法确认其承包经营权，该地的承包经营权存在争议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，毛某甲应向有关主管部门申请解决。基于上述情况，对毛某甲要求 ...

张某的起诉。 张某上诉称：上诉人提起的劳动争议一案，符合民事诉讼法的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回起诉，没有法律依据。请求撤销原裁定 延津县交通运输局辩称：小店搬运站与被上诉人之间，不是隶属关系，应驳回张某的起诉。 本院经审理认为：张某请求延津县交通运输局与延津县小店搬运站向其 ...

现已审理终结。 原审法院查明：原、被告两家相邻，原告在西。原告丈夫的外祖父毛彦明无子女，1971年，原告夫妇开始赡养其外祖父毛彦明，1989 通道问题，属于权属纠纷，该纠纷应由有关的人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，双方当事人可申请有关的人民政府予以确定使用权。综上所述，原审判决认定事实 ...

工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理，本案不属于人民法院受理民事诉某的范围。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题 ，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉某，上诉某河南省郑州市中级人民法院。 审判长杨某民 审判员杨某安 审判员陈洪之 二0一一年八月八日 书记员 ...

1997年10月10日。1992年9月5日罗山县土地管理局将罗山县竹竿土地管理所现有的包括原告在内工作人员及财务移交与被告，并隶属于该镇政府领导和管理。原告在 原告的诉求应属此次乡镇机构改革政策调整的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项之规定， ...