保险(分红型)条款》，并对余某琼进行了释明，故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人邓某乙、邓某丙、余某某、陈 股份有限公司国寿鸿富两全保险(分红型)条款中第五条第三款规定的意外伤害身故的约定事由赔偿的主张证据不足，本院不予支持。法律法规只对免除或者减轻保险公司责任的条款 ...

责任范围，桑达公司作为原告起诉主体也不适格。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，将案件发回重审或直接改判驳回桑达公司 保险期间发生的保险事故承担保险责任，及时赔付保险金。《国寿团体人身意外伤害保险条款》第十七条对意外伤害释义为是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使 ...

保险期限为一年，《平安短期综合意外伤害保险条款》为本卡适用之条款；其中《平安短期综合意外伤害保险条款》中关于意外医疗保险金规定“被保险人因第三者造成 ，一审判决认定“有违被保险人投保的本意”是不成立的。故一审法院认定事实和适用法律错误，应撤销原判，依法驳回。 被上诉人彭某某辩称，一审判决认定事实清楚， ...

合同不一定成立。本院认为，旅客购买车票时，车站售票处会要求旅客同时购买人身意外伤害险，该保险系保险公司委托车站代为销售和办理，旅客购买保单时，旅客 被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告熊某某意外伤害医疗保险金x元、意外伤残保险金x元，合计x元，于本判决发生法律效力后三日内履行。 本案诉讼费 ...

国寿学生、幼儿平安保险附加意外伤害医疗保险属人身保险，且根据中国保险监督管理委员会保监函[2001]X号关于商业医疗保险是否适用补偿原则的复函，原告可以 发生的后续治疗费用是个违法的判决，其观点自相矛盾。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、一审判决上诉人支付医疗保险金144.48元并没有违反民诉法 ...

因国寿学生、幼儿平安保险附加意外伤害医疗保险属人身保险，且根据中国保险监督管理委员会保监函[2001]X号关于商业医疗保险是否适用补偿原则的复函，原告可以要求适用 的损失。其次保险销售时无专业人员在场向投保人明确说明这些限制、免责条款亦不符合法律规定。故两份保险有关后续治疗费不赔，装配假牙免赔的约定对 ...

第五中学八年级xx班的学生，原告从七年级至今向被告投保了人身意外平安保险，在2011年4月份因意外左脚摔伤，2011年4月6日入中南大学湘雅医院住院治疗 ，被告以各种理由拒赔。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定依法提起诉讼，请求：1、判令被告立即赔偿原告保险金6000元；2、判令被告赔偿原告 ...

。而无论根据双方签订的保险合同明确约定还是国家规定抑或是普通公众的认知，人身意外伤害事故必须具有以下要件：1、客观要件：外来原某、非疾病造成的。2 并无不当。故保险公司上诉理由不成立，本院不予支持。原某决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

有保险合同，张某甲根本不知道有保险条款。2、本案保险卡是确立双方权利义务的依据，卡上载明有自驾意外伤害赔偿5万元。3、合众人寿保险南阳中心支公司提供 支公司应向张某甲赔付保险金x元。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

：原告于2010年4月23日在被告单位购买人身意外伤害保险一份，保险金限额为意外身故、残疾或烧伤x元，意外医疗保险限额为x元，保险期限为一年 赔额100元，报销比例80%）每人每份保险保险金额x元，适用中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）。保险单上另注明：鉴于投保人已仔细阅读了本 ...