。本案现已审理终结。 原告诉称，被告在2008年7月7日和2009年3月25日以资金周转为由向我借款150万元，并出具借据。后经我多次催要，均未偿还。 被告开发事实。 2、2007年6月5日，南阳金果公司与南阳卿云房地产公司（以下简称南阳卿云公司）合作开发协议。 3、2008年6月6日，南阳金果公司与 ...

于2004年10月8日签订的《项目合作合同》约定，两公司之间为合作开发房地产关系,由盛润公司负责投入资金，华亚公司没有筹资的义务，且无证据证明华 ，为确保借款的安全，双方签订的是正式的商品房买卖合同，并到房产局备案。这种以签订正式商品房买卖合同的抵押形式在性质上尚且不能认定为商品房买卖合同，更何况本案 ...

，签订的合作协议也经浙江省高级人民法院（以下简称“浙江高院”）以调解的方式予以解除，XX公司退出开发项目。然而XX公司经营范围仅为房地产开发经营，迄今为止 X号民事裁定书及上海市公安局奉贤分局立案告知书复印件各一份,旨在证明被告公司股东不和，股东会无法达成一致决议,股东只能通过诉讼来解决问题。X、X、 ...

套，每平方米价格为900元。甲方有权得到乙方无条件支付的50万税后资金，作为双方合作的前提资金。2003年11月8日双方又补签了一份协议书，主要约定：白 给白管委现金50万元，剩余部分扣除施工费后作为乾元房地产公司开发该区的回报，这部分所产生的税费由该公司负担，其余部分产生的税费由白管委负责解决，与乾 ...

于2004年10月8日签订的《项目合作合同》约定，两公司之间为合作开发房地产关系,由盛润公司负责投入资金，华亚公司没有筹资的义务，且无证据证明华 ，为确保借款的安全，双方签订的是正式的商品房买卖合同，并到房产局备案。这种以签订正式商品房买卖合同的抵押形式在性质上尚且不能认定为商品房买卖合同，更何况本案 ...

，本院于2008年12月8日作出本院对本案具有管辖权的民事裁定。被告康堡公司不服本院民事裁定，上诉于北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2009年3月16日以 花园项目的43.9％权益。该权益系基于合资、合作开发房地产合同关系而产生。康堡公司为保证其权益，以其所享有的43.9％权益为基础，授权李雪 ...

了土地的使用权按建筑物竣工时的建筑物权属划分等内容，经审查，双方联合开发的土地使用权类型为国有划拨，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷 认定合同有效。”之规定，本案中，煤炭物资公司以划拨土地使用权作为投资与鸿顺房地产公司签订合同合作开发房地产未经有批准权的人民政府批准，且亦未在起诉 ...

盛房地产发展有限公司（以下简称为天盛公司）、辽宁华福房地产开发有限公司（以下简称为华福公司）合资合作开发房地产纠纷一案，本院于2006年9月28日受理 支付原告剩余款项，贷款本金及利息由被告支付。如果逾期未能办理抵押贷款，被告同意以相应房产抵偿给原告，用以偿还原告的投资、投资回报及费用，抵债房产的单价 ...

可以就该部分先行判决。鉴于此，考虑到鑫隆公司与开祥公司合作时投入了500万元，原审已判决“博筑花园”项目由开祥公司开发经营，先由开祥公司返还 号民事判决第三项为，新乡市开祥置业有限公司于本判决生效后十日内向新乡市鑫隆房地产开发有限公司支付500万元，并自2003年6月12日起按照中国人民银行公布的同期 ...

进行的反驳，应予驳回。 经审理，双方当事人确认以下无争议事实： 昆明市X路“京瑞大厦”系瑞坤公司开发建设的房地产项目。2000年5月24日，瑞坤公司 并赔偿对方因己方违约所造成的全部直接经济损失。同时，本协议与原“投资合作协议书”、“补充协议”及“补充协议（二）”具有同等法律效力。彼此条款内容如有矛盾 ...