。 被上诉人华鑫证券辩称：西安证券转让债权是依据上诉人瑞南公司的还款承诺，并及时通知了上诉人瑞南公司，因此华鑫证券是本案的合法债权人。两份存单不能按期 ，债务主体没有发生变化，瑞南公司仍应承担责任。本案未超过诉讼时效，华鑫证券受让债权后及时向债务人主张了权利，且西安证券在2001年曾向上诉人催要过欠款 ...

：一、联合盛邦公司受让的是已超过法定诉讼时效的债权，应驳回其请求。本案中，主债务人腾龙厂与原债权人石湾工行关于贷款本息的最后确认时间是2000年5月 中国华融资产管理公司及奥伊尔公司在《金融时报》上刊登《资产转让通知》，将华融公司广州办事处转让债权予奥伊尔公司的事实予以公告并进行催收。2006年7月4 ...

，转让方和受让方均履行了向债务人张槎开发公司、禅星公司通知的义务，债权转让已生效，原告恒祺公司最终取得本案债权，当然具有债权人的资格。 关于原告恒祺公司 向保证人禅某公司主张了权利，此时保证期间不再发生作用，而开始计算保证合同的诉讼时效。之后，发生的事由及产生的法律后果与前段相同，保证人禅某公司不能免 ...

，转让方和受让方均履行了向债务人张槎开发公司、禅星公司通知的义务，债权转让已生效，原告恒祺公司最终取得本案债权，当然具有债权人的资格。 关于原告恒祺公司 向保证人禅星公司主张了权利，此时保证期间不再发生作用，而开始计算保证合同的诉讼时效。之后，发生的事由及产生的法律后果与前段相同，保证人禅星公司不能免 ...

系中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)，出借人转让债权未通知债务人，转让无效，因此国通支行不享有借款合同债权。2、出借人国际业务部不具备发放外币贷款资格 也只能是在此范围内承担有关担保责任，其他未分期偿还的借款，因债权人在诉讼时效期间内未主张权利，不应得到法律支持。4、关于保证方式。 ...

选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”本案原告通过债权转让方式取得涉案《借款合同》债权人地位后，与被告没有选择处理合同争议所适用的法律，而上述 “金融资产管某公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用上述规定”的规定，该转让行为及通知债务人的方式应确认有效。 关于被告所称原告 ...

民事责任，保证人承担的是单务的无偿的法律责任，所以《担保法》确定了“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的原则，除此之外，任何推定、默示等都不应 ，根据本院二审查明的事实，2002年7月2日原债权银行向郑州水泥厂送达了催收通知，对主债务人发生诉讼时效中断的事由，不能认定对连带债务保证人也发生诉讼 ...

会颁发金融许可证，其经营范围含贷款业务。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身 收取利息的权利，且本案债务人某制药公司并非国有企业，故某制药公司的此项辩解，本院不予支持。需要说明的是，东方大连办事处向某信托公司转让债权时的债权 ...

焦点如下：1、张某乙是否具备本案诉讼主体资格。2、本案是否超过诉讼时效，原审判决安阳中房集团公司偿还借款本金及利息是否正确。 本院经审理，除对 共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，且本案债权没有不得转让的法定情形，故安阳中房集团公司关于本案债权转让无效的理由证据不足， ...

朝阳工行所拥有的对老龙口公司及新隆公司的贷款债权转让给长城公司，并以公告形式履行了通知义务，其债权转让行为符合法律规定，亦应认定合法有效。关于新隆 无论在破产终结时该诉讼时效是否丧失，债权人均应当在破产终结后六个月内向保证人主张权利。本案是在主债务人老龙口公司破产程序终结后，债权人长城公司就破产程序中 ...