有鉴于此，虽然系争最高额保证合同盖有中改商业公某的印章，但保证行为是否是其真实意思表示，确有不少疑点。尽管如此，根据担保法及其司法解释的有关规定，中 外贸公某辩称：关于情况说明，因公某的法定代表人不在，故难以确定其真实与否。 被上诉人南极化工公某辩称：同意被上诉人光大银行的观点。 上诉人提供证据如下： ...

有鉴于此，虽然系争最高额保证合同盖有中改商业公某的印章，但保证行为是否是其真实意思表示，确有不少疑点。尽管如此，根据担保法及其司法解释的有关规定，中 外贸公某辩称：关于情况说明，因公某的法定代表人不在，故难以确定其真实与否。 被上诉人南极化工公某辩称：同意被上诉人光大银行的观点。 上诉人提供证据如下： ...

公司的公章以使转让协议生效。”。 本院认为：致力公司与硕果公司签订的债权转让协议，主体适格，意思表示真实，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效 涉嫌刑事案件有一定的关联性而必然导致该债权转让协议无效。 二、关于债权转让合同是否存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平等导致可撤销的事由。第一， ...

货款的事实。 3、上海市工商行政管理局的行政处罚决定书。该证据用于证明“鹤嘉公司”已于2000年10月9日被上海市工商行政管理局吊销营业执照的事实。 4、 基础上，本院归纳本案的争议焦点如下：1、“鹤嘉公司”向原告出具的“还款计划”的内容是否真实，确认的还款金额究竟是“8，980，586.05元”还是 ...

目的的合同，其效力不予认可。综上，香港明宝行与中电武汉公司签订的国际货物买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反我国法律的强制性规定，属有效合同。该合同 与达科公司的代理关系，香港明宝行能否以自己的名义在人民法院起诉，达科公司是否应参加本案诉讼，只适用于香港明宝行与本案其他当事人没有直接合同关系的情形。 ...

晨公司的诉辩，本案争议焦点为：(1)被告华晨公司是否侵害了原告丰茂公司“锦林”商标的注册商标专用权，并因此依法承担包括损害赔偿的侵权法律后果；(2)本案是否 上的文字、图片等内容应当负有审慎的管理和注意义务，以保证自我宣传内容的真实可信度，对于与自身所提供的产品服务不相符的宣传内容应当及时纠正。从公证 ...

并无过错。虎门支行在审查汇明公司提交的汇票时只负有形式审查义务。即只需审查持票人所持汇票是否真实，汇票背面是否有背书人和被背书人签章等， 中级人民法院(1994)石经初字第X号民事判决； 二、驳回河北省汽车工业贸易总公司汇明公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各（略）元，由河北省汽车工业贸易总公司汇明 ...

法律规定，原审判决不依据法律而几近主观的认定，其所得出的结论难以符合客观真实。(2)原审判决认定事实适用法律错误。作为合同纠纷应全面适用《合同法》的相关规定 略）元、人民币（略）.11元。而至于2002年10月1日之后汇源丰公司是否存在亏损，因当事人没有提供相应证据予以证实，本院对此不予调整。如有新的 ...

工作失误. 根据民法通则的规定:欺诈是指当事人一方故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使堆放方作出错误的意思表示.其构成要件首先要有一方当事人的错误 陈述存在合理的理由，故本院认定被告在履行咨询合同中，就壳公司是否为上市公司的事实对原告进行欺诈. 四、咨询合同作为无名合同，经济合同法、合同法 ...

并无过错。虎门支行在审查汇明公司提交的汇票时只负有形式审查义务。即只需审查持票人所持汇票是否真实，汇票背面是否有背书人和被背书人签章等， 中级人民法院(1994)石经初字第X号民事判决； 二、驳回河北省汽车工业贸易总公司汇明公司的诉讼请求。 一、二审案件受理费各（略）元，由河北省汽车工业贸易总公司汇明 ...