、分析了对比文件4公开的技术内容，并将其单独或与其他对比文件组合与本案专利权利要求进行对比分析，经过判断方得出审查结论，所得出的结论也是正确的 判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉 ...

结论中的分析能够相互印证，故本院对其持刀乱刺人的客观供述予以确认；对其作案动机方面的主观供述不予采信。 综合上述对证据的审查判断，本院认为 ，构成以危险方法危害公共安全罪。根据被告人徐某某的犯罪事实及造成的社会危害后果，并综合考虑其犯罪中存在病理性精神障碍因素而应承担的刑事责任，本案经合议庭评议，并经 ...

.判决书对创造性的判断适用法律不当。一方面在认定两份被引用的对比文献的技术内容时，仅将对比文献中的权利要求作为已有技术，没有全面地认定和分析其整个说明书和 。但这些并不影响原审判决结论的正确。就全案而言，原审判决事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第61条第1项之规定，判决如下 ...

该探头配套生产了2031、218、220、2032、2035等型号的B超诊断仪，并投放市场，产生了较高的经济效益。 1995年，海鹰公司在《四月份试制产品 专家进行了咨询。合议庭在充分考虑双方当事人的诉讼请求和答辩意见后，经过认真分析判断，得出以下结论： 第一，被上诉人所主张的12项技术中，背衬材料 ...

原料、生产、具体用途、销售渠道、消费习惯等方面的差异，在判断类似商品时应根据具体情况加以分析，而不能必然认为食品类商品即属类似商品。首先，从 本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长彭文毅 代理审判员佟姝 ...

、分析了对比文件4公开的技术内容，并将其单独或与其他对比文件组合与本案专利权利要求进行对比分析，经过判断方得出审查结论，所得出的结论也是正确的 判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉 ...

313.23万元，所有权转让价值1169.55万元，使用权转让价值为243.88万元。该鉴定书并特别申明上述鉴定结论的有效期为一年，自2003年3月11日至2004年 责任公司状况的审查，对赵某某身份的判断，对迈英德公司的了解，以及对相关技术领域的了解等方面进行分析。正如吉化集团公司主张的那样，在签订 ...

结论中的分析能够相互印证，故本院对其持刀乱刺人的客观供述予以确认；对其作案动机方面的主观供述不予采信。 综合上述对证据的审查判断，本院认为 ，构成以危险方法危害公共安全罪。根据被告人徐某某的犯罪事实及造成的社会危害后果，并综合考虑其犯罪中存在病理性精神障碍因素而应承担的刑事责任，本案经合议庭评议，并经 ...

、判决书对创造性的判断适用法律不当。一方面在认定两份被引用的对比文献的技术内容时，仅将对比文献中的权利要求作为已有技术，没有全面地认定和分析其事例说明书和 。但这些并不影响原审判决结论的正确。就全案而言，原审判决事实清楚，适用法律并无不当。该院依照行政诉讼法第六十一条第一项的规定，于１９９２年３月４日 ...

该探头配套生产了2031、218、220、2032、2035等型号的B超诊断仪，并投放市场，产生了较高的经济效益。 1995年，海鹰公司在《四月份试制产品 专家进行了咨询。合议庭在充分考虑双方当事人的诉讼请求和答辩意见后，经过认真分析判断，得出以下结论： 第一，被上诉人所主张的12项技术中，背衬材料 ...