友谊宾馆）、中国建筑第二工程局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）民间借贷纠纷一案，巩义市人民法院于2006年2月13日作出（2005）巩民初字第X号 应属于双方对联营体的共同开发和共同经营行为，中建二局二公司名为收取转让资金，实为抽取联营体的收益的行为，根据双方约定，在大楼建成并营业的六 ...

审理终结。 原审判决认定，二建公司系挂靠企业局名为集体实为私营企业，企业局不投入二建公司任何财产，王某星和范某辛合作经营二建公司之前，该公司系王某星独资 被上诉人投资形成的，其产权应属于被上诉人。被上诉人与王某星之间借贷是形式，实质上是投资关系。因为双方是合作的，被上诉人借给王某星的钱，没有约定利息及 ...

律师。 委托代理人：包某某，江阴市第三工业供销公司副总经理。 上诉人中国银行深圳分行为与被上诉人江阴市第三工业供销公司担保纠纷一案，不服广东省高级人民法院粤法经一 》，约定供销公司只负责投资，不参与经营，到期收回投资和固定利润，该合同名为合作，实为借贷，违反了国家有关金融管理法规的规定，依法应当确认为 ...

市X路、长江路X街通道及商贸城项目联合开发承诺书》(以下简称《承诺书》)，约定:为保证乙方投入资金顺利安全回收，甲方承诺在乙方承诺首付资金到位后40天内 返还1000万元外再支付回报1200万元，该约定类似于保底条款，是名为合作开发、实为借贷，同样应认定无效。故请求:1、撤销原审判决；2、撤销2002 ...

讼(已另案处理)。 原审法院审理后认为，上诉人、被上诉人签订的协议书，名为合作，实为借款，其违反国家有关金融法规，系无效合同，上诉人基于该无效行为取得 事实，但原审认定此款项是欠被上诉人的投资款无依据。5、本案60万元是无效借贷，双方均有过错，应各自承担诉讼费、保全费。被上诉人辩称，双方所签大理石合作 ...

争《短期合作投资协议》、《短期合作投资补充协议》中约定了氯碱化工出资后定期收回投资款并收取高额回报款，而同时又不承担任何经营风险的条款，故上述协议之性质应届名为投资、实为企业借贷，依照国家有关金融法规，企业拆借资金属违法行为，应予确认无效，拆借人对此负有返还本金之义务 ...

本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第九条之规定，判决：耿某、甘某于本判决生效后 二审法院依法改判。苏某答辩称：耿某向苏某出具的协议书中约定的款项名为集资款，实为借款；耿某称该款项全部投资到其他公司与事实不符；所借款项用于了耿 ...

将该案移送本院管辖。2009年8月26日，本院立案受理。 本院认为：本案名为合伙联营实为民间借贷纠纷。被告于2005年2月1日向原告借款x元，有被告出具的 年9月30日至2009年5月30日资金占用费x元，因原告未提供再合作协议，本院不予认定。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，视为自愿 ...

月后，被告停止向喻某某支付利息。原审认为，原、被告的行为是名为合作，实为借贷，故判决：限被告于判决生效之日起30天内偿还借款（ 二审案件受理费共4920元，由上诉人承担2460元，被上诉人承担2460元。 本判决为终审判决。 审判长韩少清 代理审判员林彬 代理审判员李某芸 二○○○年十月十二日 书记员 ...

略）型卡玛斯汽车88台，合同生效后社保公司即付500万元，并将双方合作经营进口废钢中延边开发公司应偿付社保公司的590万元，直接留在延边开发公司账户， 本院予以支持。延边开发公司与劳服公司1994年2月26日签订的协议，名为联营，实为借贷，应认定无效。劳服公司向延边开发公司提供资金400万元，延边开发 ...