支持。 综上所述，原告奥奇丽公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告商标评审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《 》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2008〕第x号《关于某x号“田七”商标驳回 ...

于2009年2月13日公开开庭进行了审理。原告王某某之委托理人刘某；被告商标评审委员会之委托代理人仇某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2008年10月6日 行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2008〕第x号关于第x号图形商标驳回 ...

等相同或相类似商品上，一般消费者仅施以一般的注意力容易对商品来源产生混淆。商标评审委员会作为评审机关对于混淆问题的判定只能作盖然性趋势判断，只要趋于混淆的可能性大于 行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2008〕第x号关于第x号图形商标 ...

全国60余个城市。1994年后，鳄鱼国际公司也进入中国市场，故意利用鳄鱼恤公司商标声誉在国内开始经营服装专卖店，并在服装之外的各类商品上抢注“x及鳄鱼图形”商标 条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2008〕第X号《关于第x号“x及图” ...

传送、信息传送、电子信件、电讯信息、电信信息、传真发送”服务项目上享有“x”注册商标专用权，注册号为x。雷霆公司在第38类“计算机辅助信息和图像传送、信息传送 二）项第（二）款之规定，判决如下： 一、维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2006〕第X号《关于第x号“亚某某”商标异议 ...

并以此来作为消费者不会混淆误认的原因的观点没有事实和法律依据，本院予以纠正。 商标近似判断的主体应当是相关公众。对于中国的相关公众来说，对于英文字母的识记 （二）项之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2005〕第X号《关于第x号“x及图”商标异议 ...

并以此来作为消费者不会混淆误认的原因的观点没有事实和法律依据，本院予以纠正。 商标近似判断的主体应当是相关公众。对于中国的相关公众来说，对于英文字母的识记 （二）项之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2005〕第X号《关于第x号“x及图”商标异议 ...

并以此来作为消费者不会混淆误认的原因的观点没有事实和法律依据，本院予以纠正。 商标近似判断的主体应当是相关公众。对于中国的相关公众来说，对于英文字母的识记 （二）项之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2005〕第X号《关于第x号“x及图”商标异议 ...

。故本院对此事实予以确认。 依据商标法及有关规定，“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”的构成应当是“基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为 二）项第1、2目之规定，本院判决如下： 撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2007〕第X号《关于第x号“新馨麗x ...

。故本院对此事实予以确认。 依据商标法及有关规定，“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”的构成应当是“基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为 二）项第1、2目之规定，本院判决如下： 撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2007〕第X号《关于第x号“馨麗及图 ...