的陈述，本院确认以下事实：张某某于1998年6月25日向国家知识产权局申请“宣传柜橱”外观设计专利，国家知识产权局于1999年2月6日颁发权利证书， 元。 2001年12月11日张某某曾与江苏省嘉和广告有限公司山东分公司签订专利转让合同书一份，约定江苏省嘉和广告有限公司山东分公司在济南市范围内拥有对张 ...

经审理查明：田某某于2003年10月29日向国家知识产权局申请了名称为‘‘床(3002)”的外观设计专利，国家知识产权局于2004年7月14日授予了专利权， 以下确定赔偿数额，最多不得超过人民币50万元”的规定，原审法院综合考虑涉案专利的类别，侵权人企业规模、生产侵权产品的时间，侵权产品的价格等因素 ...

本专利与对比文件不相似。故一审法院对舜虹公司的主张不予支持。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持 2000年9月28日，舜虹公司向国家知识产权局提出名称为“打火机（SH28）”的外观设计专利申请，申请号为（略）.1。2001年7月4日，该专利被 ...

。 在一审法院审理期间，经一审法院主持，双方当事人对上述购买的“紫罗红”石材与涉案专利进行了对比。 王某向一审法院提交了《质量管理体系认证证书》（证书编号：（略 专利）申请。国家知识产权局于2009年4月1日对该外观设计专利申请公告授权，专利号为ZL（略）.X，专利权人为霍某，后变更为新粤公司、霍某、 ...

年6月8日授权公告,申请日为2004年10月19日的名称为“卫生棺（7）”的第（略）.X号外观设计专利（即本专利），专利权人为薛某。在 八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应当适用2001年专利法审理专利复审委员会作出第x号决定是否合法。 2001年专利法第二十三条规定，授予专利权的外观 ...

的诉讼请求。 经审理查明：刘某甲于2006年9月15日向国家知识产权局提出了“弯管卡”外观设计专利申请。2007年9月5日，国家知识产权局对其申请做出授权 。根据相关法律规定，为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。在本案中，杜某丁虽然 ...

均不持异议，但辩称：1、花健公司并不知道奥星公司已经将涉案专利的图片申请为外观设计专利，不存在主观故意，并且在金水区工商局的要求下已经将该店招牌拆除；2 十一条第二款、第五十七条第一款、最高人民法院法释[2001]X号《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下 ...

公知设计的抗辩理由成立，本院予以支持。由于外观设计的保护范围不能延及该外观设计专利申请日之前已有的公知设计内容，因此科净源公司关于邦尼公司侵犯 本案专利不符合《中华人民共和国专利法》第二十三条的规定。2007年6月20日，专利复审委员会作出第x号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。在法定期限内， ...

机械工业学院工商管理分院副教授，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所某北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某某，主任 判决。 经审理查明，刘某乙于1998年12月7日，向国家知识产权局专利局提出名称为“镊子”的外观设计专利申请，1999年10月20日，被公告授予 ...

公知设计的抗辩理由成立，本院予以支持。由于外观设计的保护范围不能延及该外观设计专利申请日之前已有的公知设计内容，因此科净源公司关于邦尼公司侵犯 本案专利不符合《中华人民共和国专利法》第二十三条的规定。2007年6月20日，专利复审委员会作出第x号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。在法定期限内， ...